Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17680/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при секретаре судебного заседания Бондареве А.С.., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника - адвоката Хабаровой Я.Г., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Космыниной И.В., обвиняемого фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года, которым в отношении

Б.., судимости которого устанавливаются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Выслушав мнения обвиняемого фио, адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, 20 июля 2022 г. ОМВД по району Братеево г.Москвы возбуждено уголовное дело в отношении фио, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в тот же день Б... был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему было предъявлено обвинение по указанной статье.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя постановлением Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения на 2 месяца, до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Космынина И.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, указывает, что судом первой инстанции в обоснование постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении фио не приведено доказательств наличия исключительных оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом не были учтены в полной мере доводы стороны защиты об избрании в отношении фио иной, более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б... указал о своем несогласии с принятым судебным решением, которое незаконно и необоснованно, оспаривает выводы следствия о наличии у него умысла на сбыт наркотических средств, следствием также не представлено доказательств в причастности фио к преступлению против собственности. Кроме того, автор жалобы указывает, что выводы следствия, что у него не имеется постоянной или временной регистрации на территории РФ ошибочны, поскольку он называл адрес: адрес, кв. 51.Обращает внимание, что по делу нет потерпевшего, но ссылка на это обстоятельство имеется в постановлении суда. Просит постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио о. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что Б... обвиняется в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, а которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судим, на территории РФ регистрации не имеет, также суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также сведения о личности Б... и пришел к обоснованному выводу о том, что сохраняются основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Б... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые защитник и обвиняемый ссылаются в жалобах

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Б... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно-мотивировочной части постановления суд при учете обстоятельств, обосновывающих избрание в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, указал на то обстоятельство, что Б... может оказать давление на потерпевшего, что противоречит обстоятельствам предъявленного ему обвинения, в связи с чем, данное указание подлежит исключению.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Б... меры пресечения в виде заключения под стражу - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание на то обстоятельство, что Б... может оказать давление на потерпевшего.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова