Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17681/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при секретаре Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитника ? адвоката Трошина Д.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого фио ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трошина Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении

А.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, срок содержания под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Трошина Д.А. и обвиняемого фио... в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 25 мая 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио и фио...

25 мая 2022 года А... задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

26 мая 2022 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого фио... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен 18 июля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковником юстиции фио на 01 месяц 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого фио... срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого фио... под стражей продлен на 01 месяца 00 суток, всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Трошиным Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным и необоснованным, несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылается на то, что обстоятельства, указанные в ст. 97 УПК РФ, должны быть реальными, вместе с тем, органами предварительного следствия документально не подтверждено, что А.., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013г. N 41, обращает внимание, что фио... не имеет гражданства иностранного государства, доказательств обратного следствием не представлено, А... не пытался скрыться от суда и следствия, не оказывал сопротивление при задержании и составлении документов сотрудниками правоохранительных органов, состоит в браке, имеет на иждивении пожилых родителей, является участником боевых действий, имеет легальный и постоянный источник дохода в Пензенской области, судимостей не имеет, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит. Отмечает, что А... находился в гостях у своего друга фио о чем у следствия имеется выписка из гостиницы и что А... прибыл туда спустя несколько суток. Выводы суда в обоснование дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не являются достаточными, так как являются предположениями, что является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Решение суда основано исключительно на тяжести предъявленного обвинения. В постановлении суда не указаны обстоятельства, свидетельствующие о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста или залога.

Мать и отец фио... подтвердили готовность предоставить сыну квартиру в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес, и имеют материальную возможность внести соответствующую сумму залога. Суд формально подошел к тому, что в условиях следственного изолятора обвиняемый может заразится коронавирусной инфекцией и не получить в полном объеме медицинского лечения. Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы от 21 июля 2022 года отменить, избрать в отношении фио... более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью 5 статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А... обвинения в совершении умышленного преступления, наказание за которое предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А... деяния, а также данных о личности фио.., который по адресу фактической регистрации не проживает, в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А.., находясь на свободе, может продолжить преступную деятельность, скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что А... сообщает о себе противоречивые сведения о наличии у него постоянного и легального источника дохода, склонен к употреблению наркотических средств, что может сказаться на его поведении.

Таким образом, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого фио... под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении фио... основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио... заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему фио.., поскольку при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому А... под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения А... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

А... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин