Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17683/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемого

фио, защитника-адвоката

Попова А.В, представившего удостоверение N... и ордер N... от 22 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года, которым

Е.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 23 августа 2022 года, с сохранением всех ранее установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение обвиняемого фио, адвоката Попова А.В, прокурора Каретниковой Е.И, суд апелляционной инстанции

установил:

23 ноября 2021 года 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

10 мая 2022 года в 21 час. 10 мин. по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст. 91 УПК РФ, задержан Е...

11 мая 2022 года Е... допрошен в качестве подозреваемого.

12 мая 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 00 суток, то есть до 10 июня 2022 года. Обвиняемому запрещено: выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает Е.., расположенного по адресу: г. Москва, 2-я Филевская, д. 8, корп. 1, кв. 47, без письменного разрешения следователя, за исключением случаев посещения медицинских учреждений по рекомендации врачей и в случае необходимости госпитализации в условиях стационара, исходя из рекомендаций врачей, а так же обращения в аварийно - спасательные службы; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых; вести переговоры с использованием мобильных и стационарных средств, включая телефоны, электронную почту, иные средства связи и информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела; отправлять и получать посылки, бандероли, телеграммы.

18 мая 2022 года Е... предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста дважды продлевался, в том числе 21 июня 2022 года срок домашнего ареста продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до 23 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 9 месяцев, то есть до 23 августа 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении Е... срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 13 суток, то есть до 23 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года срок содержания фио под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 13 суток, то есть до 23 августа 2022 года с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Р.А, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что в постановлении не указано, какие конкретно обстоятельства послужили основаниями для дальнейшего продления срока содержания фио под домашним арестом. Обращает внимание, что его подзащитный ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, имеет многочисленные награды, благодарности, имеет постоянное место работы и высшее образование. Отмечает, что за время нахождения под домашним арестом состояние здоровья фио ухудшилось, согласно медицинским рекомендациям ему необходимы прогулки на свежем воздухе. Находясь под домашним арестом Е... не имеет возможности выполнить рекомендации врачей. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении Е... срока домашнего ареста отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Попов А.В, обвиняемый Е... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и активно ведется следственная работа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступления, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности фио к совершенному преступлению и обоснованно принял решение о продлении ему срока домашнего ареста, при этом суд учел, что Е... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что послужившие к избранию в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста основания в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания фио под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Е... и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания фио под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемого, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении фио иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания фио под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Е.., его тяжесть и данные о личности обвиняемого, содержащиеся в представленном материале.

Документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Возложенные на фио запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении фио основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Е... под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова