Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17686/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Каретниковой Е.И, обвиняемой

С.., защитника - адвоката

Перервы А.П, представившего удостоверение N14714 и ордер N91318 от 20 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года, которым

С.., ранее несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 20 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных в соответствии со ст. 107 УПК РФ запретов и ограничений.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы мнение обвиняемой С.., адвоката Перервы А.П, прокурора Каретниковой Е.И, суд апелляционной инстанции

установил:

20 апреля 2022 года следователем СО Отдела МВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

29 апреля 2022 года в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, допрошена С...

6 мая 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

6 мая 2022 года по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, допрошена С...

10 мая 2022 года уголовные дела соединены в одно производство.

10 мая 2022 года С... задержана в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

12 мая 2022 года на основании постановления Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении С... избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 10 суток, то есть до 20 июня 2022 года, по адресу: адрес. Обвиняемой запрещено: покидать жилище, расположенное по адресу: г адрес, без письменного разрешения следователя и контролирующего органа, за исключением случаев приобретения продуктов питания, предметов личной гигиены, посещения учреждений здравоохранения для получения медицинской помощи, при наличии соответствующих оснований, с разрешения лиц, осуществляющих производство по уголовному делу и контролирующего органа; менять указанное место проживания без разрешения следователя; общение с лицами, проходящими по данному уголовному делу в качестве потерпевшего, свидетелей, обвиняемых и подозреваемых, за исключением защитника - адвоката, встречи с которыми должны проходить по месту домашнего ареста, а также близких родственников, круг которых определен законом и с письменного разрешения следователя; вести переговоры с использованием мобильных средств связи, включая стационарные и мобильные телефоны, электронной почты, сети интернет по обстоятельствам, касающимся расследования настоящего уголовного дела, за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а так же общения с контролирующим органом, со следователем. О каждом таком звонке обвиняемая С... должна информировать контролирующий орган; отправлять и получать посылки, бандероли, письма, телеграммы.

17 июня 2022 года срок содержания под домашним арестом обвиняемой С... продлен Нагатинским районным судом г. Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 10 суток, то есть до 20 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 12 июля 2022 года продлен первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении С... срока содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 20 августа 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2022 года срок содержания С... под домашним арестом продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 10 суток, то есть до 20 августа 2022 года, с сохранением ранее установленных судом ограничений и запретов.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П, выражая несогласие с судебным решением, считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении С... судом не приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 109, 110 УПК РФ, в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя, постановление суда основано лишь на тяжести предъявленного обвинения. Обращает внимание на то, что С... ранее избранную меру пресечения ни нарушала, дохода за рубежом у неё нет, скрываться от следствия она не намерен, ее причастность к инкриминируемому деянию не доказана. Указывает, что его подзащитная перенесла инсульт, на её иждивении фактически находятся две малолетние внучки, за которыми она осуществляет уход, одна из внучек страдает психиатрическим расстройством и нуждается в постоянных прогулках под надзором взрослых. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы о продлении С... срока домашнего ареста отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, разрешить С... возможность покидать жилое помещение для совершения прогулов продолжительностью 2 часа ежедневно.

В судебном заседании адвокат Перерва А.П, обвиняемая С... доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Каретникова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу требований ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой С... под домашним арестом суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, при этом, оснований для вывода о том, что по делу допущена волокита, не имеется, поскольку, как следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и активно ведется следственная работа. Оснований полагать, что предварительное расследование по делу осуществляется с нарушением требований закона о разумности сроков уголовного судопроизводства не имеется.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедился в достаточности данных о событии преступлений, обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности С... к совершенным преступлениям и обоснованно принял решение о продлении ей срока домашнего ареста, при этом суд учел, что С... обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за которые предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, а также фактические обстоятельства дела, данные о личности обвиняемой. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что С.., находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения к ней меры пресечения в виде домашнего ареста, которые в настоящее время не изменились, и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания С... под домашним арестом, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания обвиняемого под домашним арестом произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Выводы суда о продлении срока домашнего ареста обвиняемой С... и невозможности избрания в отношении неё иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания С... под домашним арестом суд первой инстанции учел данные о личности обвиняемой, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, а также ее семейные обстоятельства, однако не счел их достаточными и безусловными для применения в отношении С... иной, более мягкой, меры пресечения.

Как следует из материалов дела следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемой С... под домашним арестом, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было. Все доводы стороны защиты, в том числе об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили оценку в постановлении суда.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания С... под домашним арестом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется С.., их тяжесть и данные о личности обвиняемой, содержащиеся в представленном материале. Суд апелляционной инстанции не находит также оснований для предоставления ежедневных прогулок обвиняемой, поскольку требования адвоката в данной части не основано на законе, мера пресечения в виде домашнего ареста заключается в изоляции обвиняемого в жилом помещении.

Возложенные на С... запреты и ограничения соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру отвечают принципам уголовного судопроизводства.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под домашним арестом в отношении С... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями статей 107, 109 УПК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 18 июля 2022 года о продлении срока содержания обвиняемой С... под домашним арестом оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Е. Мушникова