Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17688/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Назаровой О.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Каретниковой Е.И, адвоката

Шулимова А.И, представившего удостоверение N... и ордер N... от 22 августа 2022 года, рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шулимова А.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2022 года, которым

фио

фио,.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Шулимова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

20 апреля 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г.Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ в отношении К... и фио

20 апреля 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.163 УК РФ, задержан К.., допрошен в качестве подозреваемого, после чего ему предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

22 апреля 2022 года Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении К... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой 16 июня 2022 года был продлен тем же судом на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 20 июля 2022 года.

Срок следствия по уголовному делу продлен 7 июля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве до 20 сентября 2022 года.

Следователь с согласия начальника СО ОМВД России по району Бирюлево Восточное г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К... на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

Постановлением Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года срок содержания К... под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 20 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Шулимов А.И, выражая несогласие с судебным решением, полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями требований УПК РФ. Указывает, что содержание постановления не соответствует требованиям обоснованности и мотивированности, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нем отсутствуют указания на какие-либо фактические обстоятельства, которые подтверждали бы наличие оснований для продления срока содержания К... под стражей. Указывает, что в представленных и исследованных материалах отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Также полагает, что судом при принятии обжалуемого решения проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ N41. Считает, что суд проигнорировал доводы стороны защиты, создав преимущества для стороны обвинения, не дал должной оценки личности обвиняемого. Обращает вн... ние, что его подзащитный не имеет намерений скрываться, имеет постоянное место проживания на территории г..Москвы, имеет положительные характеристики, социальную привязанность к семье. Полагает, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть предъявленного К... обвинения, не учел при этом роль обвиняемого в совершенном преступлении и его отношение к содеянному. Указывает, что следствием уже произведены все необходимые следственные действия, в связи с чем К... лишен объективной возможности воздействовать на производство по уголовному делу. Одновременно указывает, что ранее запланированные следственные действия выполнены не в полном объеме, что указывает на неэффективную организацию производства по уголовному делу. Полагает, что продление ранее избранной меры пресечения в отношении К... несоразмерно конституционно значимым ценностям, а избрание в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения ничьих интересов не нарушит.

Просит постановление Нагатинского районного суда г..Москвы изменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, изменить меру пресечения на домашний арест.

В судебном заседании адвокат Шулимов А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Каретникова Е.И, возражая против доводов апелляционной жалобы, полагала, что постановление суда является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей, составленное уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Как видно из представленного материала, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о неэффективной организации расследования, волоките по делу, на что обращает вн... ние адвокат, не установлено, при этом суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что К... обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, данные о личности К... Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что К... с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств расследуемого преступления, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания К... под стражей, а поэтому доводы адвоката о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были известны суду и учитывались при принятии обжалуемого решения. Вместе с тем, поскольку органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления обвиняемому срока содержания под стражей, суд первой инстанции не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении К... иной, более мягкой, меры пресечения.

При принятии решения по вопросу о мере пресечения судом было учтено и состояние здоровья К.., при этом каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у К... заболеваний, препятствующих его содержанию по состоянию своего здоровья под стражей в следственном изоляторе, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, К... с соблюдением требований ст. 91 и 92 УПК РФ был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, мера пресечения К... избрана в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, обвинение ему было предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ. При этом суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии события преступления и проверил обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности К... к совершенному преступлению, что подтверждается представленными материалами дела.

Таким образом, вопреки мнению автора апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона имеют значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого К... под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К... под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы, доводы стороны защиты о необоснованности продления избранной К... меры пресечения, равно как и ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую, были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении К... основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приведены конкретные доказательства, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания К... под стражей, суд апелляционной инстанции, прин... я во вн... ние фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К.., тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении К... меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, запрет определенных действий, залог, поскольку иные меры пресечения не будут являться безусловной гарантией явки обвиняемого в органы следствия и в суд, а также тому, что К.., находясь на свободе, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 15 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого

К... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции с учетом положений главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий