Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17689/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., секретаря судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитников - адвокатов Кондратюка Е.И., Алиева Д.Ю., представивших удостоверения и ордера, обвиняемого Б ..., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кондратюка Е.И. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым в отношении

Б.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвокатов Кондратюка Е.И. Алиева Д.Ю. обвиняемого Б.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено 25 августа 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

25 октября 2021 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ задержан фиоВ, действия которого 26 октября 2021 г. были квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

27 октября 2021 г. в отношении Б... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в дальнейшем, срок содержания под стражей его продлевался неоднократно, в том числе, 20 июня 2022 г. до 15 июля 2022 г.

Срок предварительного следствия в настоящее время также продлен до 15 октября 2022 г.

По итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, обжалуемым постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 12 июля 2022 г. Б... продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 10 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 25 сентября 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Кондратюком Е.И. в подана апелляционная жалоба, в которой тот выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, и в подтверждение своей позиции, подробно цитируя положения уголовно-процессуального кодекса РФ, а также выдержки из Постановления Пленума В РФ N 41 от 19.12.2013 г. N 41, указывает, что доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания его подзащитного под стражей не имеется, а в основу избрания меры пресечения в виде заключения под стражу положена исключительно тяжесть предъявленного обвинения, при этом, дает критическую оценку имеющимся в деле доказательствам, указав на отсутствие доказательств причастности его подзащитного к совершению инкриминируемого преступления. Обращает внимание на допущенную по делу волокиту, на нарушение конституционных прав его подзащитного, в том числе, на то, что по уголовному делу имеется ряд иных обвиняемых, в отношении которых избрана менее строгая мера пресечения, а обвинение фио в полной мере не предъявлено. Также указал, что имелись основания для отвода председательствующего по делу, поскольку ранее им была рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под домашним арестом фио, которой при равных обстоятельствах был продлен домашний арест, что, по мнению автора жалобы говорит о предвзятости председательствующего судьи Филатова. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Б.., при этом, утверждения в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Доводы о порочности представленных сведений, подтверждающих обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к инкриминируемого деянию, по сути, направлены на оспаривание обоснованности предъявленного обвинения, в связи с чем, они не могут быть проверены и оценены при разрешении вопроса об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд на досудебной стадии производства по уголовному делу не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе, делать выводы относительно обоснованности предъявленного обвинения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

Оснований согласиться с доводами защитника о наличии обстоятельств, исключающих участие судьи Филатова А.Ю. в рассмотрении настоящего дела, установлено не было, поскольку участие судьи в рассмотрении предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом иного обвиняемого по данному делу не является обстоятельством, исключающим его участие в рассмотрении уголовного дела, а несогласие с вынесенными ранее судьей решением в отношении фио о продлении в отношении нее домашнего ареста не является основанием для ее отвода, из чего суд апелляционной инстанции делает вывод, что права Б... нарушены не были.

Утверждение защитника о том, не представлено доказательств совершения Бабахановым Р.В. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, характер и обстоятельства предъявленного Б... обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого, а именно, суд учел, что Б... обвиняется в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет официального постоянного источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от органов следствия и суда, в связи с чем ходатайство защиты об изменении меры пресечения удовлетворению не подлежит и суд считает необходимым продлить срок содержания обвиняемого под стражей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу соблюдены установленные уголовно-процессуальным законодательством порядок задержания Б... в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, порядок его привлечения в качестве обвиняемого, мера пресечения в виде заключении под стражу избрана в установленном законом порядке.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий. Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлён до 25 сентября 2022 года, в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств уголовного дела. Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Б... данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Б... в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, решение суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Бабаханова РВ. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения или отмены, в тот числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Б... - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова