Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17691/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., секретаря судебного заседания Бондареве А.С., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Замай А.П., защитников - адвокатов Горюновой Т.Ю. представившую удостоверение и ордер, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Долгова Д.Г. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2022 года, которым в отношении

Т.., не работающего, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 14 сентября 2022 года.

Заслушав выступления адвокатов Горюновой Т.Ю. и обвиняемого фио, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Замай А.П, полагавшую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 14 июля 2022 года СО ОМВД России по району Бирюлево-Восточное г.Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ в отношении фио, который был 14 июля 2022 г. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Следователь обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением суда от 16 июля 2022 года фиоС избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца 00 суток, до 14 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгов Д.Г. считает постановление незаконным, необоснованным полагая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона по вопросу меры пресечения, Постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19.12.2013 г, указывает, что у суда не имелось доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания фио данной меры пресечения, не исследована возможность применения более мягкой меры пресечения, не учтено, что у его подзащитного есть постоянное место жительства. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио иную, более мягкую меру пресечения.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках возбуждённого уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, решение об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.

При решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и приведены в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание то, что фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, характера, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, также суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого деяния, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, а также сведения о личности фио, который не работает, не имеет постоянного источника дохода. Вышеуказанные обстоятельства, на ряду с данными о его личности и специфики предъявленного обвинения, дают суду все основания полагать, что обвиняемый, оставаясь на свободе, действительно может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

В отношении фио соблюдён установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок его задержания в рамках возбуждённого уголовного дела.

Суд, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих об обоснованном подозрении в причастности к нему фио

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Т... иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела. При этом суд располагал данными о личности обвиняемого, в том числе, и теми, на которые защитник ссылается в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Каких-либо данных о том, что Т... по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, ни обвиняемым, ни его защитником суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции представлено не было, равно как и не представлено медицинских документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных органами следствия материалах, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, решение суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 16 июля 2022 года об избрании в отношении обвиняемого Т... меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.А. Кузнецова