Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17695/2022

Московский городской суд

в составе: председательствующего - судьи Музыченко О.А, при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Моренко К.В, обвиняемого Т Т и его защитника - адвоката Каюмова С.Т, обвиняемой М М и её защитника - адвоката Мартыновой Е.В, обвиняемой П П и её защитника - адвоката Федосеевой И.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемых и адвокатов на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении:

Т

Т ---- ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

М

М --- ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

П

П --- ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО ОМВД России по Тверскому району г. Москвы находится уголовное дело, возбужденное... года по п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

... года Т, М и П были задержаны в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, после им была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемых под стражей продлен до 4 месяцев 30 суток - до 16.09.2022 года.

В апелляционной жалобе обвиняемая М утверждает, что доказательств наличия оснований для содержания под стражей представлено не было. Она является законопослушной гражданкой России, проживает в Москве 20 лет, не имеет судимостей, официально трудоустроена, содержит мать-пенсионерку, не собирается скрываться. Кроме того, потерпевшему возмещен ущерб, он просит избрать ей и другим обвиняемым более мягкую меру пресечения. Помимо этого ее работодатель готов перевести ее на удаленную работу в случае смягчения меры пресечения, поскольку ценит ее как квалифицированного и ответственного специалиста, положительно характеризует. Доводы защиты были судом проигнорированы. С учетом изложенного обвиняемая просит постановление отменить, смягчить ей меру пресечения.

В апелляционной жалобе адвокат Мартынова (в защиту М) также указывает, что следствием не представлены доказательства наличия предусмотренных законом оснований для содержания под стражей, обращает внимание, что следственные действия с обвиняемой не проводятся, потерпевший просил о прекращении уголовного дела, так как вред ему возмещен, суд необоснованно не приобщил это ходатайство, которое опровергает доводы о возможном оказании давления на потерпевшего. Таким образом, право обвиняемой на представление доказательств было нарушено. Кроме того, в ходатайстве следователя не указано о невозможности применения более мягкой меры пресечения. Обвиняемая - гражданка России, проживает в Москве, может проживать у родителей в.., не судима, имеет крепкие социальные связи, положительно характеризуется, может быть удаленно трудоустроена, не имеет намерений совершать действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Также адвокат приводит информацию об имеющихся у обвиняемой проблемах со здоровьем. С учетом изложенного защитник просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест либо запрет определенных действий.

В апелляционной жалобе обвиняемая П указывает, что ее мать является инвалидом 1 группы, страдает тяжелыми заболеваниями. Поскольку матери нужен круглосуточный уход она (П) не работает, находится на иждивении отца и брата, в долевой собственности обвиняемой и других членов ее семьи находятся две квартиры. Суд не конкретизировал, почему пришел к выводу о том, что обвиняемая может воспрепятствовать производству по делу, не принял во внимание то, что она не судима и положительно характеризуется, потерпевшему вред возмещен, и он просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. С учетом изложенного обвиняемая просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Федосеева (в защиту П) указывает, что конкретных данных, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для содержания под стражей, не представлено. Адвокат ссылается на состояние здоровья матери обвиняемой, необходимость осуществления ухода за ней, нахождение в долевой собственности членов семьи квартир в Москве, отсутствие судимостей у обвиняемой, ее положительные характеристики. Также защита выражает несогласие с отказом в приобщении заявления потерпевшего о возмещении ему вреда, отсутствии претензий к обвиняемым, просьбе прекратить уголовное дело. С учетом изложенного адвокат просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Садыков в защиту Т... указывает, что с момента последнего продления срока содержания под стражей запланированные следственные действия не проводились. Обвиняемый не судим, гражданин РФ, не состоит на учетах, имеет постоянное место жительства в Москве, постоянный источник дохода, положительно характеризуется. Мать обвиняемого поручилась за него и гарантировала его надлежащее поведение, другой родственник представил согласие на проживание Т... в его квартире. Обвиняемый принес извинения потерпевшему и возместил ущерб в размере... рублей. С учетом изложенного адвокат просит изменить меру пресечения.

Выслушав адвокатов и обвиняемых, поддержавших жалобы, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Т.., М и П под стражей возбуждены уполномоченным должностным лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Ходатайства сторон (в том числе относительно приобщения документов) были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Проведение судебного заседания в отсутствие адвоката Максимова (в защиту П) не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановления, учитывая то, что в рассмотрении ходатайства участвовала на основании соглашения адвокат Федосеева, а согласно рапорту следователя адвокат Максимов сообщил ему, что соглашение с ним расторгнуто.

Также вопреки мнению защиты отсутствуют основания считать, что рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей П совместно с аналогичными ходатайствами в отношении других М и Т... (а не раздельно от них) является нарушением закона и повлекло ненадлежащее исследование значимых обстоятельств в отношении кого-либо из обвиняемых.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято в соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых отпала, либо основания, учтенные при ее избрании, изменились, представлено не было.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Т.., М и П под стражей и невозможности изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в постановлении надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Суд проверил обоснованность утверждения органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам, и обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что продление срока содержания обвиняемых под стражей обусловлено, в том числе, необходимостью проведения ряда следственных действий. Достаточных данных, свидетельствующих о том, что по делу допущена волокита, не представлено. Более того, в ходе апелляционного рассмотрения защита сообщила, что уголовное дело уже направлено в суд для рассмотрения по существу, на... года назначено предварительное слушание.

Кроме того, при рассмотрении ходатайств следователя суд первой инстанции в соответствии со ст. 99 УПК РФ учел тяжесть предъявленного обвинения, исследовал данные о личности обвиняемых, включая сведения, на которые ссылается защита. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайств следователя о продлении срока содержания под стражей в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований не соглашаться с этими выводами суд апелляционной инстанции не усматривает. С учетом тяжести и характера обвинения, иных обстоятельств, исследованных судом, оснований считать, что более мягкая мера пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых будет достаточной для обеспечения интересов судопроизводства, не имеется, несмотря данные о личности обвиняемых, их семейном положении, сведения о выплате денежных средств потерпевшему в счет возмещения причиненного вреда. При этом разрешение ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, если таковое вообще у потерпевшего имеется (представленные в ходе апелляционного рассмотрения документы, в том числе относительно возмещения вреда, не заверены), не относится к компетенции суда на стадии предварительного расследования. Более того, по данной категории дел прекращение уголовного дела по этому основанию законом не предусмотрено. Потерпевший вправе изложить свою позицию по этому вопросу при рассмотрении дела в суде, если посчитает это необходимым. От участия в рассмотрении апелляционных жалоб потерпевший отказался.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы П о том, что ее мама тяжело больна и нуждается в круглосуточном уходе, который обвиняемая осуществляет. Вместе с тем, не предрешая вопросов, связанных с проверкой допустимости и достоверности доказательств по делу, суд отмечает, что согласно показаниям П в качестве подозреваемой (в присутствии адвоката по соглашению) она... года (в дату инкриминируемого деяния) примерно в 2 часа 30 минут уехала из дома к М (проживающей в другом округе Москвы на значительном удалении от места жительства П), они вдвоем посетили несколько баров, потом вернулись в квартиру М, где находился Т, и через 2 часа пошли гулять, после чего и произошли события, результатом которых стало привлечение их к уголовной ответственности.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности обвиняемых к инкриминируемому деянию, со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Оценка доказательств в совокупности для установления виновности либо невиновности обвиняемых может быть произведена судом лишь при постановлении приговора, равно как и оценка правильности квалификации их действий, которая оспаривается защитой.

Документов о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, представлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и изменения меры пресечения в отношении кого-либо из обвиняемых не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей Т.., М... и П... оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья