Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17696/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора фио, защитников адвокатов фио и Кронова Е.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кронова Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2022 года о продлении срока домашнего ареста в отношении

Саенко Артура Анатольевича, родившегося 13 марта 1986 года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес, женатого, имеющего 2 малолетних детей, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 15.03.2018 года по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, действия которых были квалифицированы по п. "в" ч.2 ст. 179 УК РФ.

24.11.2021 года по подозрению в совершении преступления был задержан фио, которому обжалуемым постановлением избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (на тот момент фио находился в статусе подозреваемого).

1 декабря 2021 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.179 УК РФ.

21 июля 2022 года Тверским районным судом адрес в отношении фио мера пресечения изменена на домашний арест до 8 августа 2022 года.

5 августа 2022 года Тверской районный суд адрес в рамках сроков расследования дела продлил срок домашнего ареста Саенко А.А. на 3 месяца, всего сумма месяцев 15 суток, то есть до 8 ноября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кронов Е.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

По мнению защитника, у суда не было законных оснований для продления срока домашнего ареста.

Суд не привел доказательств тому, что фио может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, согласовать позицию с соучастниками и либо иным способом помешать производству по делу.

Обращает внимание на то, что фио, зная о возбуждении уголовного дела, не имел намерений скрываться от следствия в течение 3 лет, не уничтожал доказательств и его сообщников не установлено.

Защитник ссылается на то, что фио зарегистрирован и проживает в Москве с супругой и малолетними детьми, один из которых является инвалидом.

Адвокат просит постановление отменить, избрать фио более мягкую меру пресечения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 107 УПК РФ.

Срок домашнего ареста фио продлен в рамках сроков предварительного следствия до 8 ноября 2022 года.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста фио надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Рассматривая ходатайство следователя и удовлетворяя его, суд первой инстанции принял во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, общественную опасность инкриминируемого деяния, сведения о личности обвиняемого и другие, указанные в постановлении данные.

В судебном решении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления домашнего ареста.

Суд правильно отметил, что необходимость нахождения фио под домашним арестом, связана с тем, чтобы исключить риск его вмешательства в ход расследования дела.

К тому же, суд согласился с мнением следователя, который опасается того, что фио, выйдя из-под домашнего ареста, может скрыться и помешать расследованию дела. Наличие на его иждивении малолетних детей также учтено судом, однако эти обстоятельства не исключают возможность применения к нему домашнего ареста.

Исследовав представленные материалы, суд пришел к выводу, что оснований для применения к фио иной, более мягкой меры пресечения, не имеется, не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Характер и степень общественной опасности инкриминируемого фио деяния и конкретные обстоятельства его совершения позволили суду согласиться с мнением следователя, что домашний арест может исключить возможное вмешательство обвиняемого фио в ход расследования дела.

Следует отметить, что возложенные на фио запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права, а также принципам, установленным уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

При рассмотрении ходатайства следователя суд надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против фио подозрения в причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, и признал, что в данной стадии судопроизводства по делу представленных следователем доказательств достаточно, чтоб сделать вывод о возможном участии обвиняемого в совершении преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тверского районного суда адрес от 5 августа 2022 года о продлении срока содержания Саенко Артура Анатольевича под домашним арестом до 8 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий