Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17697/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Терещенко А.М, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Захватова Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника адвоката Захватова Д.И. на постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2022 года о продлении в порядке ст. 255 УПК РФ срока домашнего ареста в отношении

Карепиной Жанны Михайловны, паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, замужней, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении фио и других обвиняемых поступило в суд для рассмотрения по существу 10.09.2021 года.

22.09.2021 года срок домашнего ареста обвиняемой был продлен судом на время судебного разбирательства на 6 месяцев - до 10.03.2022 года.

05.03.2022 года срок домашнего ареста фио продлен в порядке ст. 255 УПК РФ на 3 месяца, то есть до 10.06.2022 года.

06.06.2022 года суд вновь продлил срок домашнего ареста фио еще на 3 месяца, то есть до 10 сентября 2022 года.

Тем же постановлением продлен срок домашнего ареста фио и Шарлай В.М, постановление в отношении которых не обжалуется.

Адвокат фио, защищающий права и законные интересы подсудимой Карепиной Ж.М, не согласился с решением суда и принес апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе адвокат фио ссылается на положения национального и международного права и указывает, что фио обвиняется в совершении ненасильственного преступления, она не скрывалась от органов следствия и суда, не имеет активов и родственников за границей, никогда не привлекалась к уголовной ответственности.

Анализируя предъявленное фио обвинение, адвокат обращает внимание на то, что потерпевший по делу получил прибыль и причастность фио к инкриминируемому ей деянию вызывает сомнения.

Адвокат просит постановление отменить.

Выслушав стороны, проверив поступивший на апелляционное рассмотрение материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока домашнего ареста соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение о продлении срока домашнего ареста принято в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ. Доказательств того, что необходимость в применении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио отпала, либо основания для ее избрания изменились, представлено не было.

Вопреки утверждениям автора жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под домашним арестом и невозможности изменения избранной меры, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Судом были ранее исследованы данные о личности обвиняемой, также принята во внимание тяжесть обвинения, учтены иные сведения, изложенные в постановлении.

Оценив доводы сторон и доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о продлении срока домашнего ареста подсудимой фио в целях исключения ее возможного воспрепятствования судопроизводству по делу и подробно изложил мотивировку своих выводов, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с указанными выводами.

Документов, подтверждающих невозможность содержания подсудимой под домашним арестом по состоянию здоровья, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Доводы защиты о несогласии с предъявленным обвинением, не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопросов о мере пресечения и продлении срока ее действия, поскольку эти вопросы разрешаются судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 6 июня 2022 года о продлении срока домашнего ареста Карепиной Жанны Михайловны, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Председательствующий