Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17699/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А., при помощнике судьи ...

с участием прокурора фио

обвиняемой Курицыной А.С.

защитника - адвоката Карелиной В.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карелиной В.В.

на постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г, которым удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении

Курицыной Анны Сергеевны, родившейся 03 мая 1977 г. в адрес, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, Оболенский пер, д. 3, кв. 39, фактически проживающей в адрес, г. адрес, замужней, неработающей, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 21 сентября 2022 г. с ранее установленными запретами по адресу: адрес, г. адрес.

После доклада председательствующего, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 07 апреля 2021 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

22 июня 2022 г. Курицына задержана в качестве подозреваемой, 23 июня 2022 г. ей предъявлено официальное обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С 24 июня 2022 г. Курицына по постановлению суда содержится под домашним арестом по 21 июля 2022 г.

Срок предварительного следствия продлен руководителем ГСУ ГУ МВД России по адрес до 22 сентября 2022 г.

19 июля 2022 г. постановлением судьи Бабушкинского районного суда адрес продлена мера пресечения в виде домашнего ареста еще на 2 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть по 21 сентября 2022 г.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник обвиняемой адвокат Карелина В.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой свои доводы мотивирует отсутствием предусмотренных законом оснований для продления срока содержания Курицыной под домашним арестом, полагая доводы следователя надуманными и ничем объективно не подтвержденными; утверждает, что суд в нарушение требований закона в своем постановлении не указал виды и пределы наложенных на Курицыну ограничений и запретов, сославшись лишь на постановление суда от 24.06.2022 г.; считает, что необходимость в продлении меры пресечения Курицыной отпала; утверждает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел данные о личности обвиняемой, ее поведение до и после задержания, свидетельствующее о том, что Курицына не препятствовала предварительному следствию и не совершала противоправных действий, указанных в ст. 97 УПК РФ; обращает внимание, что Курицына на учете в НД и ПНД не состоит, по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно; кроме этого защитник указывает, что суд не обосновал свое решение и необходимости продления срока домашнего ареста, ограничившись лишь указанием на то, что Курицына не проживает по месту регистрации, она может скрыться и воспрепятствовать расследованию иным путем, приняв во внимание голословные утверждения об этом следователя, не указав достоверные сведений, подтверждающие эти выводы суда.

Приведенные выше доводы защитник считает основанием для отмены судебного решения и применении к Курицыной иной, более мягкой меры пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Обоснованность приведенных в решении выводов относительно законности и мотивированности ходатайства следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, обусловленности срока, на который предлагалось продлить действие меры пресечения необходимостью производства дополнительных следственных действий, разумности этого срока, не выходящего за пределы установленного срока предварительного следствия, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Решение судьи о продлении в отношении Курицыной меры пресечения в виде домашнего ареста основано на объективных данных, содержащихся в представленных органом следствия материалах, и принято в соответствии с положениями ч.2 ст.107 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемым данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерность выводов судьи об отсутствии оснований для отмены Курицыной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые учитывались при избрании действующей меры пресечения не изменились и не отпали, подтверждается и тем, что против Курицыной выдвинуто обвинение в совершении группового тяжкого корыстного преступления, конкретные обстоятельства которого дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она, как справедливо отмечено в постановлении судьи, может скрыться, оказать отрицательное воздействие на других участников процесса или иным путем воспрепятствовать производству следствия.

Обоснованным и мотивированным является вывод судьи о том, что сроки расследования уголовного дела и срок содержания обвиняемой под домашним арестом вызваны указанными в ходатайстве следователя объективными обстоятельствами.

Признаков волокиты в ходе проведения предварительного следствия судьей и судом апелляционной инстанции не обнаружено.

Судья располагал необходимыми сведениями о личности Курицыной, ее состоянии здоровья, материальном и семейном положении. Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судьей при продлении срока действия избранной в отношении обвиняемой меры пресечения.

Судья проверил обоснованность подозрения Курицыной в причастности к расследуемым событиям и, рассматривая ходатайство следствия, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Конкретные запреты и ограничения, установленные судом в строгом соответствии с требованиями ч. 7 ст. 107 УПК РФ при избрании Курицыной данной меры пресечения, сохранили свое действие и при продлении ее срока, поскольку обусловлены характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, сведениями о личности обвиняемой и фактическими обстоятельствами дела, которые соответствуют требованиям закона.

Доводы обвиняемой относительно установления ей времени на прогулки противоречат требованиям ч.ч. 1 и 7 ст. 107 УПК РФ, поскольку домашний арест заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении с возложением запретов, установленных п.п. 3-5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим, и не предусматривает возможность выходить за пределы жилого помещения или находится в определенных местах.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого Мочалиной под домашним арестом не допущено.

Постановление суда от 19 июля 2022 г. является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда адрес от 19 июля 2022 г. в отношении

Курицыной Анны Сергеевны о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий