Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17702/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Грабовской И.Л, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Грабовской И.Л. на постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 25 суток, а всего до 2 месяцев 25 суток, то есть до 19 августа 2022 года в отношении

Карамзина Кантемира Феликсовича, родившегося... года в адрес, гражданина РФ, зарегистрированного в адрес, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, судимого и отбывающего в настоящее время наказание в виде лишения свободы, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И, мнение адвоката Грабовской И.Л. и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18 января 2021 года фио признан в качестве обвиняемого по уголовному делу N 97256 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

26 мая 2022 года по данному делу фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке до 19 августа 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого фио продлен еще на 25 суток, то есть до 19 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Грабовская И.Л. выражает несогласие с постановлением суда, и ссылается на то, что ходатайство следователя было рассмотрено ненадлежащим судьей, поскольку в материале отсутствует протокол автоматизированного распределения материала судье фио, которая, нарушив ст.108 УПК РФ сама заявила ходатайство следователя и исследовала материалы производства, то есть доказательства, представленные стороной обвинения, в то время когда суд не наделен таким правом.

Адвокат также ссылается на то, что в представленных следствием материалах не имеется достоверных сведений и доказательств, подтверждающих основания, предусмотренные ст.97 УПК РФ. В деле нет сведений, подтверждающих, что фио может продолжить заниматься преступной деятельностью, может скрыться от следствия и суда, преследуя свои интересы, незаконно воздействовать на участников уголовного судопроизводства.

Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, заявленного в суд, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Срок действия меры пресечения продлевается в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Руководствуясь указанным законом, суд установил, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Мера пресечения ему избрана в соответствии с законом и решение суда об этом вступило в законную силу.

Продлевая срок содержания под стражей фио, суд принял во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, и согласился с мнением следователя о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Мотивы своего решение суд подробно изложил в постановлении, и они признаются верными.

Доводы адвоката о рассмотрении ходатайства следователя незаконным составом суда, ввиду отсутствия электронного распределения указанного материала конкретному судье, признаются несостоятельными. Ходатайство следователя было распределено председателем суда тому судье, который рассмотрел его (л.д.1), и такое распределение не запрещено законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Выводы суда надлежаще мотивированы, и не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного фио обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвоката.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания фио под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 июля 2022 года о продлении обвиняемому фио фио срока содержания под стражей на 25 суток, то есть до 19 августа 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий