Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17704/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Николенко Л.И, при секретаре при помощнике судьи Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, защитника адвоката Романовой Е.В, представившей удостоверение и ордер, обвиняемого Франко Р.М, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романовой Е.В. на постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2022 года в отношении

Франко Ростислава Михайловича, паспортные данные, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, являющегося учредителем ООО "Монте Кристо", зарегистрированного по адресу: адрес, временно зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи Николенко Л.И, мнение адвоката Романовой Е.В. и обвиняемого Франко Р.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве 10 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 сентября 2021 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединено ряд уголовных дел возбужденных по аналогичному составу преступления.

25 ноября 2021 года Франко Р.М. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

26 ноября 2021 года Франко Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Бабушкинским районным судом адрес 27 ноября 2021 года в отношении Франко Р.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой неоднократно продлевался.

Срок предварительного следствия по уголовному делу также неоднократно продлевался, последний раз продлен в установленном законом порядке до 24 сентября 2022 года.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Франко Р.М. продлен еще на 2 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, в отношении которого судебное решение не обжалуется.

В апелляционной жалобе адвокат Романова Е.В. в защиту обвиняемого Франко Р.М. выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона и не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Анализируя обжалуемое решение и ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года ссылается на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на правильность принятого решения и не учел, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок не могут служить основанием для длительного содержания обвиняемого под стражей.

По мнению защитника, суду не было предоставлено каких-либо сведений о том, что Франко Р.М. может скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, это лишь предположения следователя.

Автор апелляционной жалобы ссылается на то, что Франко Р.М. ранее не судим, зарегистрирован в адрес, на адрес имеет вид на жительство, работает, женат, имеет постоянный источник дохода и является учредителем ООО "Монте Кристо".

Просит отменить постановление Тверского районного суда адрес и избрать в отношении Франко Р.М. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в виде залога в размере сумма либо домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ по ходатайству следователя, заявленного в суд, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения либо отмены меры пресечения в виде заключения под стражу этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Руководствуясь указанным законом, суд установил, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Франко Р.М. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам и особой сложности уголовного дела, и с учетом вышеизложенного пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, руководствовался данными требованиями закона, надлежащим образом исследовал представленные материалы и, учитывая данные о личности обвиняемого и конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Франко Р.М, обоснованно согласился с доводами следствия о наличии оснований для продления срока его содержания под стражей.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Франко Р.М. судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Франко Р.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел тяжесть предъявленного Франко Р.М. обвинения, данные о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылаются в апелляционной жалобе адвокаты.

Как усматривается из представленных материалов, суд вопреки доводам жалобы надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Франко Р.М. подозрения в причастности к совершению преступлений, которое подтверждается представленными в обоснование ходатайства следователя материалами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Франко Р.М. является обоснованным, подлежит удовлетворению. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд обоснованно признал убедительными доводы следователя, что, находясь на свободе, Франко Р.М. может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из представленных материалов, у суда апелляционной инстанции, с учетом объема проводимых следственных действий и общего времени содержания обвиняемого под стражей, нет оснований считать, что по делу допущена волокита.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Франко Р.М. под стражей в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в представленных суду первой инстанции материалах не имеется. Медицинские документы, свидетельствующие о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся и суду не представлены.

Доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении Франко Р.М. меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции.

При этом судом приняты во внимание все представленные материалы, в том числе по характеристике личности обвиняемого, а так же сведения о стадии предварительного следствия, суд обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения, и привел мотивы принятого решения, рассмотрев ходатайство защиты об изменении обвиняемому меры пресечения, приняв по нему обоснованное решение, в том числе с учетом изложенных защитой в апелляционных жалобах, доводов.

Несмотря на доводы защиты, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения, и принимая во внимание данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, поскольку нахождение Франко Р.М. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела. наличие у фио гражданства другого государства, не исключает имеющуюся у него возможность скрыться от следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, самая строгая мера пресечения в отношении фио избрана и продлена с целью исключения его вмешательства в расследование дела. Оценивая риск воспрепятствования правосудию, суд пришел к обоснованному выводу, что имеются относимые и достаточные причины, оправдывающие продолжение содержания фио под стражей.

Как усматривается из представленных материалов, в том числе протокола судебного заседания, судом первой инстанции были соблюдены условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 21 июля 2022 года о продлении обвиняемому Франко Ростиславу Михайловичу срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 9 месяцев 30 суток, то есть до 24 сентября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий