Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17714/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борозенец Е.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, его защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 14545 и ордер N 22-577 от 21 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 24 августа 2022 года в отношении

Таранова... а, паспортные данные, гражданина.., зарегистрированного по адресу: адрес, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве СО отдела МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное 24 мая 2022 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

28 июня 2022 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Таранов С.Л.; в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

На основании постановления Тимирязевского районного суда адрес от 29 июня 2022 года, вступившего в законную силу, Таранову С.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 26 суток, то есть до 24 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 24 августа 2022 года.

Постановлением Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 26 суток, то есть до 24 августа 2022 года.

Тем самым, удовлетворено ходатайство следователя СО отдела МВД России по адрес фио, согласованное с начальником СО отдела МВД России по адрес фио, о продлении обвиняемому Таранову С.Л. срока содержания под стражей, мотивированное тем, что Таранов С.Л. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при этом он зарегистрирован и фактически проживает в значительном удалении от места производства расследования, постоянного места жительства на территории адрес не имеет, официально не трудоустроен и не имеет законных источников доходов, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что Таранов С.Л, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе адвокат Марков К.В. выражает несогласие с постановлением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения по ходатайству следователя не проверил обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему преступления, а также не учел данные о личности фио, который имеет на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, и состояние здоровья обвиняемого, который нуждается в медицинской помощи. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют данные о нарушении Тарановым С.Л. ранее избранной меры пресечения или о его попытках оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, защитник утверждает, что судом не было оглашено постановление, принятое по результатам рассмотрения ходатайства следователя, не исследованы представленные следователем материалы, в ходе судебного разбирательства председательствующий прерывал следователя и не давал ему возможности сказать, какие именно доказательства свидетельствуют о причастности фио к преступлению. Учитывая изложенное, адвокат Марков К.В. просит отменить постановление суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей.

Обвиняемым постановление суда не обжаловано.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Верно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления Таранову С.Л. срока содержания под стражей.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановленное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Как видно из постановления, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только объем следственных действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и тяжесть инкриминируемого Таранову С.Л. преступления, но и иные мотивы, свидетельствующие о наличии оснований для сохранения данной меры пресечения, на что прямо указано в постановлении суда.

Срок, на который продлена Таранову С.Л. мера пресечения, соответствует объему предстоящих следственных действий и чрезмерно длительным не является.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что судом первой инстанции были в достаточной степени изучены данные о личности фио, которые, тем не менее, в данном конкретном случае изменение меры пресечения на более мягкую не повлекли.

В постановлении судом вопреки доводам апелляционной жалобы надлежаще обоснованы выводы о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. Выводы районного суда суд апелляционной инстанции находит правильными, а мотивы, по которым суд пришел к ним - убедительными.

Данных, свидетельствующих о существенных процессуальных нарушениях, как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав обвиняемого фио в представленных материалах не имеется.

Согласно аудиозаписи и протоколу судебного заседания, замечания на который защитником не поданы, судом первой инстанции были исследованы представленные следователем материалы в обоснование ходатайства о продлении Таранову С.Л. срока содержания под стражей.

В материалах дела имеется подробное заключение по результатам служебной проверки, проведенной председателем районного суда, по вопросу соблюдения судьей требований об оглашении принятого по результатам рассмотрения ходатайства следователя судебного решения. С учетом этих материалов, доводы апелляционной жалобы и в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопрос о виновности фио и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему фио были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.

Ходатайство следователя рассмотрено в судебном заседании с участием обвиняемого и его защитника; возражения против заявленного ходатайства следователя судом проверялись, в том числе касающиеся изменения меры пресечения Таранову С.Л. на более мягкую.

Сведениями о медицинских противопоказаниях к содержанию обвиняемого под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.

Таким образом, районным судом не усмотрено оснований для изменения на данной стадии производства по уголовному делу меры пресечения обвиняемому на более мягкую, и с этим выводом районного суда соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимирязевского районного суда адрес от 20 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Таранова... а, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко