Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17741/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Боевой Н.А., при помощнике Коровиной Е.Г., с участием:

помощника Нагатинского межрайонного прокурор г. Москвы Нестеровой Л.В, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года, которым

заявителю фио отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц ОМВД России по р-ну Северное Тушино г. Москвы.

Выслушав прокурора Нестерову Л.В, полагавшую, что постановление суда подлежит отмене, жалоба направлению на новое рассмотрение, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио, являющийся адвокатом, обратился в Тушинский районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил обязать уполномоченное должностное лицом ОМВД по р-ну Северное Тушино г. Москвы устранить нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нерассмотрении заявления адвоката по назначению о выплате вознаграждения.

Постановлением Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года в принятии к рассмотрению жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в поданной им жалобе имеется предмет судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подлежат рассмотрению в данном порядке жалобы, где ставится вопрос о признании незаконным и необоснованным решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства. Указывает, что суд допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Выслушав прокурора, проверив поступивший материал и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, судебное решение не соответствует указанному требованию закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В ходе подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. Отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, суд указал, что заявителем обжалуются действия должностного лица, совершенные на стадии исполнения приговора по уголовному делу, что не относится к предмету судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с требованиями главы 7 УПК РФ суд не учел, что, защитник является участником уголовного судопроизводства, был назначен, как следует из содержания жалобы, именно представителем ОМВД по р-ну Северное Тушино г. Москвы в качестве защитника Шумилова Е.В.

В связи с этим, адвокат, являясь участником уголовного судопроизводства и участвующий в уголовном деле по назначению, имеет право на оплату своих услуг, которая происходит в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, вследствие чего адвокат по назначению не имеет возможности оспорить вопросы, связанные с размером вознаграждения либо с отказом в выплате вознаграждения в ином процессуальном порядке, а сотрудник в данном случае отдела полиции, частично или полностью отказывая адвокату, осуществляющему свои полномочия по защите интересов осужденного, в оплате его труда, затрагивает конституционные права на труд и оплату труда адвоката как участника уголовного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, при вынесении постановления судом были нарушены требования уголовно-процессуального закона, которые являются основанием для его отмены, исходя из положений ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, исходя из положений ст. 389.22 УПК РФ, поскольку допущенное нарушение не может быть устранено апелляционным производством, не допускающим в своем предназначении подмены основополагающих функций суда первой инстанции.

При новом разрешении вопросов, связанных с назначением жалобы к рассмотрению, суду первой инстанции необходимо строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тушинского районного суда города Москвы от 13 июля 2021 года по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, жалобу фио направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству, в ином составе суда, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: