Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17744/2022

Московский городской суд в составе председательствующего - судьи Мохова А.В., единолично, с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потычко А.Е., защитника - адвоката Волошина П.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемой Копьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томилиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Волошина П.А. и обвиняемой Копьевой Е.В. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 06.07.2022, которым

Копьевой Елене Викторовне,.., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.09.2022 г.

Выслушав выступление адвоката Волошина П.А. и обвиняемой Копьевой Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Потычко А.Е, полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве СК России находится уголовное дело, возбужденное 16.06.2020 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 05.07.2022 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержана Копьева Е.В, которой 05.07.2022 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ.

Срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке до 05.10.2022 г.

Басманным районным судом г. Москвы 06.07.2022 обвиняемой Копьевой Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 05.09.2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Волошин П.А. в защиту интересов обвиняемой Копьевой Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в представленных материалах отсутствуют сведения о намерениях Копьевой скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Выводы суда в этой части не основаны на фактических обстоятельствах дела и не подтверждаются исследованными доказательствами. Мера пресечения к Копьевой применена по мотивам одной лишь тяжести преступления, что недопустимо. Указывает на непричастность Копьевой к совершению инкриминируемого ей деяний, по которому истек срок давности, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению. Судом не дана оценка личности Копьевой, которая имеет постоянное место жительства, трудоустроена, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и избрать Копьевой иную меру пресечения, не связанную с изоляций от общества.

В апелляционной жалобе обвиняемая Копьева Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на непричастность к инкриминируемому ей деянию, а также на данные о ее личности, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Просит постановление суда отменить и избрать ей меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч.1 ст. 100 УПК РФ).

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется Копьева Е.В, данные о ее личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Копьева Е.В, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, уничтожить доказательства, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Копьева Е.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Копьевой Е.В, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих причастность к инкриминируемому преступлению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, считает, что обвинение Копьевой Е.В. предъявлено с соблюдением требований ст. 171 УПК РФ, при наличии достаточных доказательств, подтверждающих ее причастность к преступлению. Доводы стороны защиты о ее невиновности не могут быть проверены в ходе досудебного производства по уголовному делу, поскольку суд на данной стадии не вправе давать оценку доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Нарушений закона при задержании Копьевой Е.В. в качестве подозреваемого, а также его права на защиту в ходе судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя проведено в условиях равноправия и состязательности сторон. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ. Отсутствие в нем сведений о дате окончания меры пресечения нарушением закона не является, поскольку указанная дата напрямую связана со сроком предварительного расследования.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Копьевой Е.В. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении. Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы не могут служить основанием для изменения меры пресечения, в том числе не могут служить основанием для применения меры пресечения в виде залога или личного поручительства.

Каких-либо сведений препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию Копьевой Е.В. под стражей в представленных материалах не имеется. Наличие у нее на иждивении малолетнего ребенка учтено судом первой инстанции и, по мнению суда апелляционной инстанции, также не является основанием для изменения ей меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении Копьевой Е.В. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, в том числе залога или домашнего ареста, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований действующего уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных жалоб, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 28, 33 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 6 июля 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой Копьевой Елене Викторовне оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47 1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Мохов