Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17746/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Нестеровой Л.В, обвиняемого Сулаймонова Б.Т.угли, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, переводчика фио, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года в отношении

Сулаймонова БТу, паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемого Сулаймонова Б.Т.угли, защитника - адвоката Хабаровой Я.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора Нестеровой Л.В, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

9 мая 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, в отношении Сулаймонова Б.Т.угли.

9 мая 2022 года Сулаймонов Б.Т.угли задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

11 мая 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы Сулаймонову Б.Т.угли избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 5 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

4 августа 2022 года Преображенским районным судом г.Москвы срок содержания Сулаймонова Б.Т.угли под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 9 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Хабарова Я.Г. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным, необоснованным. По мнению автора жалобы, выводы суда не обоснованы, формальны и не подтверждены доказательствами. Полагает, что судом не приняты во внимание сведения о личности Сулаймонова Б.Т.угли, который впервые привлекается к уголовной ответственности, его личность документально подтверждена, фактически он проживает в г.Москве, на момент задержания работал, имел постоянный, стабильный источник дохода. Вывод суда о том, что Сулаймонов Б.Т.угли может воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, основан на предположениях. При этом, как полагает защитник, гражданство другого государства, как и тяжесть предъявленного обвинения, не являются основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Отмечает, что суд не мотивировал в постановлении невозможность избрания ее подзащитному иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Считает, что отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания Сулаймонова Б.Т.угли под стражей. Просит постановление суда отменить, освободив Сулаймонова Б.Т.угли из-под стражи.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Сулаймонова Б.Т.угли внесено в суд первой инстанции надлежащим лицом с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Сулаймонову Б.Т.угли судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения и соответствуют установленным судом обстоятельствам. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Сулаймонова Б.Т.угли судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал, как тяжесть преступления, в котором Сулаймонова Б.Т.угли обвиняют, так и данные о его личности, установленные судом на момент рассмотрения ходатайства.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемого, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, проверив обоснованность подозрения в причастности Сулаймонова Б.Т.угли к инкриминированному преступлению, пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, в связи с чем, имеются основания считать, что Сулаймонов Б.Т.угли, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного п.п."а, г" ч.2 ст.161 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при отсутствии сведений о его трудоустройстве и наличии постоянного, легитимного источника дохода, а также при отсутствии у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения Сулаймонову Б.Т.угли меры пресечения на иную, более мягкую.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения Сулаймонову Б.Т.угли меры пресечения на иную, более мягкую, освобождения его из-под стражи.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Сулаймонов Б.Т.угли не может содержаться под стражей в представленных материалах не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Преображенского районного суда города Москвы от 4 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении

Сулаймонова БТу, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий