Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17747/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемого фио, адвоката фио, при помощнике судьи Очировой И.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Бахреха М.Л., обвиняемого фио на постановление Басманного районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым в отношении

...

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, его адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2020 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.105 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 июля 2020 года в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29 июля 2020 года В... в федеральный розыск.

11 августа 2020 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении фио отменена.

11 августа 2020 года В... ан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, и в тот же день ему было предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

10 и 22 декабря 2020 года... предъявлено обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ.

12 августа 2020 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио был продлен в установленном законом порядке до 13 марта 2021 года.

20 февраля 2021 года уголовное дело в отношении фио поступило для рассмотрения по существу в Басманный районный суд адрес.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 29 апреля 2022 года приговор Басманного районного суда адрес от 11 июня 2021 года отменен, уголовное дело возвращено Басманному межрайонному прокурору адрес для устранения препятствий его рассмотрения судом, установлен срок содержания под стражей фио до 29 июля 2022 года.

11 июля 2022 года уголовное дело в отношении фио поступило в Басманную межрайонную прокуратуру адрес, а 14 июля 2022 года - к следователю.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 14 октября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому... срока содержания под стражей, поскольку завершить производство по уголовному делу не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-220 УПК РФ.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, с места преступления скрылся, был установлен и задержан в результате проведения ОРМ, в связи с чем у следствия по-прежнему имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 26 июля 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на период, указанный в постановлении следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Бахрех М.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что следствием не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Судом не учтено, что обвиняемый не имеет денежных средств на счетах в иностранных банках, не установлены факты распродажи имущества или наличия поддельных удостоверений личности, иностранного гражданства и вида на жительство, попыток обвиняемого подкупа или угроз свидетелям и иным участникам дела. Приведенные следователем в ходатайстве доводы являются предположениями, которые не могут быть положены в основу решения суда. Обвиняемый не скрывался, тяжесть преступления и количество эпизодов не исключают действие презумпции невиновности. Судом не мотивирована должным образом невозможность изменения меры пресечения на домашний арест в Московском регионе, где проживает его отец. Судом не учтено, что обвиняемый не имеет судимостей, не страдает никакими пагубными зависимостями, на учетах не состоит, поэтому продолжить заниматься преступной деятельностью не может, характеризуется положительно. Следствие является неэффективным, количество планируемых следственных действий несоразмерно времени лишения свободы обвиняемого. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый... зывает, что в судебном заседании он заявлял об отводе следователя, который затягивает расследование по делу, некомпетентен, имеет предвзятое отношение к нему. Он не был задержан в результате ОРМ, а явился в СК 11 августа 2020 года, что следует из документов. У следствия нет достаточных доказательств полагать, что он может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Следствием и судом не проверена обоснованность в причастности его к совершению преступления, при этом большое количество необходимых следственных действий не проведено. Судом формально учтены его положительные характеристики. Он не занимался преступной деятельностью, является законопослушным гражданином. С учетом изложенного обвиняемый просит постановление суда отменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест и наложить запрет определенных действий, изменить срок продления до 29.10.2022 года.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе сложных и трудоемких экспертиз, а также возврата дела прокурору основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении ему указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайстве следователя изложены сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить производство по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайства следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, обоснованность подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, из которых следует, что потерпевшая и свидетели указали на него как на лицо, совершившее преступление.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемого к уголовной ответственности лица, правильности квалификации его действий, наличии или отсутствии события и состава преступления, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, привлечения его в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайству следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемого под стражей, в представленных материалах не содержится, как не имеется и соответствующего медицинского заключения о невозможности фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайства следователя и просившей об изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части общего срока содержания обвиняемого под стражей, который равен не 08 месяцам 24 суткам, как ошибочно установилсуд первой инстанции, а 09 месяцам 12 суткам, исходя из задержания фио в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ 11 августа 2020 года, поступления уголовного дела в суд 20 февраля 2021 года, что составляет 06 месяцев 09 суток содержания под стражей обвиняемого, а также поступления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ в прокуратуру 11 июля 2022 года и продления срока предварительного следствия до 14 октября 2022 года, что составляет 03 месяца 03 суток содержания обвиняемого под стражей, а всего сумма месяцев 12 суток содержания обвиняемого под стражей.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, в том числе права на защиту обвиняемого, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обвиняемого, на стадии досудебного производства по уголовному делу отвод следователя разрешается не судом первой инстанции, а в порядке ст.39 УПК РФ руководителем следственного органа, в связи с чем суд первой инстанции законно не разрешал при рассмотрении ходатайства следователя данный вопрос.

Таким образом, постановление суда в остальной части является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвоката Бахреха М.Л, обвиняемого фио удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 26 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого... изменить:

- уточнить, что срок содержания под стражей фио продлен на 02 месяца 15 суток, а всего до 09 месяцев 12 суток, то есть до 14 октября 2022 года.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и обвиняемого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий