Апелляционное постановление Московского городского суда от 22 августа 2022 г. по делу N 10-17771/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Бакурского А.А., обвиняемого фио

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника-адвоката Николаевой Г.А, защитника-адвоката Бакурского А.А.

на постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым в отношении:

Чебакова Дмитрия Николаевича, паспортные данные, зарегистрированного: адрес, проживающего: адрес, гражданина РФ, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, не трудоустроенного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ, продлен срок нахождения под стражей на 1 месяц, всего до 5 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Проверив и изучив материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав доклад судьи фио, мнения участников процесса: обвиняемого фио, его защитника - адвоката Бакурского А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, представленных в суд апелляционной инстанции, следует, что уголовное дело возбуждено 01 марта 2022 года в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, и в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ.

03 марта 2022 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан Чебаков Д.Н, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, и на момент вынесения обжалуемого решения был продлен до 01 августа 2022 года.

Следователь СУ по адрес ГСУ СК России по адрес обратилась в Хамовнический районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, ссылаясь на необходимость выполнения требований ст. 217 УПК РФ, и отсутствие оснований для отмены или изменения меры пресечения.

Постановлением Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, срок нахождения под стражей в отношении фио продлен до 05 месяцев 29 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фиоА просит указанное постановление отменить, изменив меру пресечения, на не связанную с содержанием под стражей, поскольку оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога". Указывает, что конкретных фактических доказательств наличия, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу суду не представлено, Чебаков Д.Н, постоянно зарегистрирован в адрес, проживает с родителями, заграничного паспорта не имеет, также не имеет каких-либо счетов в банке и недвижимого имущества, следствием не представлено каких-либо материалов, свидетельствующих о намерениях фио скрыться от следствия и суда. Также Чебаков Д.Н. не совершал преступления, и следствием не указано, какие данные свидетельствуют о том, что находясь под домашним арестом, Чебаков Д.Н. продолжил бы заниматься совершением преступлений, в представленном материале отсутствуют какие-либо доказательства обоснованного обвинения фио в совершении преступления, оперативные мероприятия в отношении последнего не проводились, а указанные в материалах дела свидетели фио, фио, Баженов, не указывают на фио, как на лицо, совершившее преступление. Также заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении ранее избранной меры пресечения в отношении фио отказался приобщать копию протокола дополнительного допроса свидетеля фио, при этом суд также отказался истребовать соответствующую заверенную копию протокола у следователя. Заявитель жалобы указывает, что данные действия следствия, свидетельствуют о его предвзятости в отношении обвиняемого, и превышении следователем своих должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе адвокат Бакурский А.А. просит постановление суда изменить, изменив Чебакову Д.Н. меру пресечения на домашний арест, приводит в обоснование жалобы, аналогичные доводы тем, что изложены в жалобе адвоката Николаевой Г.А, также указывает, что Чебаков Д.Н. дал подробные показания о непричастности к совершению преступления, является гражданином РФ, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянные регистрацию и место жительство в адрес, ранее к уголовной ответственности не привлекался, добровольно явился по вызову в следственный орган, и ни от кого не скрывался, не имеет возможности оказать давление на свидетелей, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, при этом фио не занимает какое-либо положение, поскольку уволен из органов внутренних дел.

Все вышесказанное, по мнению защиты, позволяет изменить меру пресечения Чебакову Д.Н. на домашний арест по месту его жительства.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении Чебакову Д.Н. срока нахождения под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласился с доводами о том, что оснований для изменения обвиняемому меры пресечения не имеется, при этом принял во внимание позиции сторон по этому вопросу, положения ст. 99 УПК РФ, сведения о личности обвиняемого, необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий по делу.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о необходимости продления срока нахождения под стражей обвиняемому Чебакову Д.Н. в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Чебаков Д.Н. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, отнесенного к категории особо тяжких, совершенных против интересов государственной службы, в связи с чем, с учетом обстоятельств инкриминируемого ему деяния у суда первой инстанции в силу ст. 97 УПК РФ обоснованно имелись основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от органов следствия и суда. То, что Чебаков Д.Н. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянную регистрацию, является гражданином РФ, учитывается судом при вынесении судебного акта, но не может являться основанием для изменения обвиняемому меры пресечения, с учетом тяжести преступления, в совершении которого обвиняется Чебаков Д.Н, и данных о личности обвиняемого, в том числе, отсутствие у него постоянного источника дохода.

Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения Чебакову Д.Н. меры пресечения в виде заключение под стражу, мотивировав свое решение.

Довод защиты о том, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в отношении фио необоснованно отказал в приобщении копии протокола допроса фио, иных документов отклоняется судом, поскольку, как усматривается из материала, и не отрицалось защитой, для приобщения была представлена копия протокола, оригинал приобщаемого документа представлен не был, в связи с чем у суда отсутствовала возможность установить его достоверность. Также суд отмечает, что при вынесении обжалуемого постановления, судом учтены все представленные сведения, касающиеся характеристики личности фио.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Чебакову Д.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а по уголовному делу необходимо выполнить действия по завершению выполнения требований ст. 217, после чего, составить обвинительное заключение, и направить дело прокурору, суд апелляционной инстанции признает законным постановление о продлении обвиняемому срока содержания под стражей и обоснованным вывод суда о невозможности изменения в отношении него данной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения фиоН указанной меры пресечения на более мягкую меру пресечения, в том числе на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что обоснованность подозрений в причастности фио к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными следователем материалам дела. Доводы стороны защиты фио, направленные на оценку доказательств по делу, не могут быть предметом проверки и судебной оценки на данной стадии, поскольку касаются вопросов обоснованности предъявленного обвинения, которые относятся к исключительной компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хамовнического районного суда адрес от 27 июля 2022 года о продлении срока нахождения под стражей в отношении фио Николаевич - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: