Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17772/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Проскурниной К.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, представителя фио по доверенности, фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио, являющегося представителем фио, на постановление Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, Проверив представленные материалы, заслушав доклад судьи фио, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя фио, представителя фио по доверенности фио, просивших об удовлетворении жалобы, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что в Таганский районный суд адрес поступила жалоба фио, являющегося представителем фио, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он просит признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 августа 2021 года по материалу проверки N 183пр-2020.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио просит постановление суда отменить, направить жалобу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Указывает, что обжалуемое им постановление суда первой инстанции является необоснованным и не мотивированным, противоречит фактическим обстоятельствам "дела судебного контроля", и вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального контроля. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 2124105261 не отвечает требованиям законодательства, в частности, в нарушение положений п. 29 Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждений Российской Федерации (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н), поскольку при аргументации суждений в выводах, эксперты не приводят результатов сопоставления, сравнения и анализа приведенных данных, отсутствует анализ состояния опорно-двигательного аппарата фио; экспертами не приведены результаты первичной медицинской документации, отсутствует оценка сведений, представленных в заключении цитат о характере повреждений в ходе первичного осмотра.

Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого постановления суд первой инстанции фактически уклонился от дачи оценки обоснованности обжалуемого решения, которая непосредственно связана с изучением и оценкой собранных по делу материалов, и не дал оценку доводу заявителя о недостаточности собранных материалов для принятия решения.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, в Замоскворецком МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, по заявлению фио проводилась проверка, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ОМВД России по адрес фио, фио в отношении фио.

По результатам проведения проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждения уголовного дела, которые в дальнейшем были отменены руководителем следственного органа.

27 августа 2021 следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 09 сентября 2021 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой адрес признано законным и обоснованным.

При этом, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления установлено, что в ходе проведения процессуальной проверки были истребованы документы, получены объяснения, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы, указав, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 145, 148 УПК РФ, поскольку не было получено достаточных данных, указывающих на наличие в действиях должностных лиц ОМВД России по адрес признаков состава преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается выводами суда первой инстанции, относительного того, что объем необходимых проверочных действий со стороны следователя, определяется последним, и объем этих действий, не могут являться предметом судебного контроля в ходе рассмотрения жалобы, поданной в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, отклоняя довод апелляционной жалобы заявителя, о нарушениях требований УПК, при подготовке экспертами судебно-медицинской экспертизы, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам заявитель не является лицом, обладающим специальными знаниями, необходимым экспертам для подготовки соответствующего заключения, а решение об отказе в возбуждении уголовного дела было принято после анализа совокупности всех представленных материалов, собранных в результате проверки.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционная инстанция не усматривает, поскольку принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Обжалуемое судебное решение не ограничивает конституционные права заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Таганского районного суда адрес от 21 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя фио, являющегося представителем фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: