Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17795/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи

Борисовой Н.В, при помощнике судьи

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С, обвиняемого Цилосани Мамука Нижаевича, защитника - адвоката Рудакова А.Д, представившего удостоверение и ордер, переводчика Кикнадзе Т.М, представившего доверенность, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Цилосани М.Н. - адвоката Машинистова А.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, которым в отношении:

Цилосани Мамука Нижаевича,... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

Изучив материалы, выслушав мнения обвиняемого Цилосани М.Н, защитника - адвоката Рудакова А.Д, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Машинистова А.А, мнение прокурора Сурикова А.С, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбужденно 21 мая 2022 года СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

08 июля 2022 года руководителем следственного органа - заместителем начальника УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москвы продлен срок предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

21 мая 2022 года Цилосани М.Н. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

22 марта 2022 года Басманным районным судом г. Москвы обвиняемому Цилосани М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 21 июля 2022 года.

19 июля 2022 года постановлением Басманного районного суда г. Москвы срок содержания под стражей обвиняемого Цилосани М.Н. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 21 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник Цилосани М.Н. - адвокат Машинистов А.А, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ; и суд удовлетворился формальным перечислением указанных в законе положений. Кроме того считает, что судом не выполнены указания постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" от 19 декабря 2013 года, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, займется уничтожением доказательств или иным способом воспрепятствует производству по делу. Обращает внимание, что Цилосани М.Н. имеет серьезные проблемы со здоровьем, скрываться от следствия и суда не намерен. Адвокат Машинистов А.А. просит постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года отменить, избрать в отношении Цилосани М.Н. иную, более мягкую, меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен до шести месяцев судьей районного суда.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, обоснованно признав его законным, а испрашиваемый срок разумным и достаточным для проведения запланированных следователем действий, продлил срок содержания обвиняемого Цилосани М.Н. под стражей, с учетом обвинения в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое предусмотрено наказания в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также учитывая, что, находясь на свободе, обвиняемый Цилосани М.Н, не имея места жительства и регистрации на территории Российской Федерации, ранее судимый, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления в отношении Цилосани М.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении в отношении Цилосани М.Н. срока содержания под стражей.

Постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Судом первой инстанции проверена обоснованность подозрения в причастности Цилосани М.Н. к совершенному преступлению, не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемому Цилосани М.Н. под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, то есть, те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется.

Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены данные о личности обвиняемого, а также данные о состоянии здоровья, тяжесть инкриминируемого преступления, объемы проведенных и запланированных следственных и иных действий.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Цилосани М.Н. не может содержаться под стражей, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не находит каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника Цилосани М.Н. - адвоката Машинистова А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цилосани Мамука Нижаевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Цилосани М.Н. - адвоката Машинистова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.В. Борисова