Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17809/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощниках судьи фио, Федюнине А.А., с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио, следователя фио, защитников обвиняемого ... В. - адвокатов Хоревой М.Ю., фио, фио, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Хоревой М.Ю., фио на постановление Басманного районного суда адрес от 27 июля 2022 года, которым в отношении

...

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца с момента задержания на адрес либо с момента экстрадиции на адрес.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления защитников обвиняемого... - адвокатов Хоревой М.Ю, фио, фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, следователя фио, возражавших против доводов апелляционных жалоб и полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело N42202007703000350 выделено 13 апреля 2022 года из уголовного дела N11801007754000181 в отношении... в совершении им преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

10 июня 2022 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 49 месяцев 09 суток, то есть до 24 сентября 2022 года.

28 мая 2021 года фио СВ. объявлен в розыск.

28 мая 2021 года, 04 октября 2021 года и 29 ноября 2021 года вынесены постановления о привлечении... в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

31 мая 2022 года фио СВ. объявлен в международный розыск.

27 июля 2022 года на основании ходатайства следователя, согласованного с руководителем следственного органа, постановлением Басманного районного суда адрес в отношении обвиняемого... В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Хорева М.Ю, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения данной меры пресечения, что суд формально подошёл к разрешению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что выводы суда не подтверждаются конкретными, фактическими данными, что они исключительно основаны на предположениях. Отмечает, что по данному уголовному... не допрашивался, не выяснялась его позиция по предъявленному обвинению, он не давал по обстоятельствам дела каких-либо показаний, также не установлена надлежащим образом его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления.

Автор жалобы настаивает на том, что рассмотрение ходатайства следователя об избрании меры пресечения в отсутствие... В. нарушает его законные права и интересы. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на то, что судебное заседание проведено в отсутствие защитников обвиняемого... - адвокатов фио и фио, что нарушило право... на защиту, гарантированное п. 8 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. Указывает, что о дате и времени судебного заседания, назначенного на 09 час. 30 мин. 27 июля 2022 года, защитники фио и фио были уведомлены следователем лишь 26 июля 2022 года в 13 час. 48 мин, то есть менее, чем за 20 часов до его начала. При этом защитники незамедлительно письменно уведомили следователя и Басманный районный суд адрес о физической невозможности участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя по объективным причинам: защитник фио 26 июля 2022 вылетал в командировку в адрес, а защитник фио находилась в отпуске за пределами Российской Федерации. В этой связи защитниками был письменно поставлен перед Басманным районным судом адрес вопрос о проведении судебного заседания, которое не носило экстренный характер, в иные дни. Однако суд пригласил для участия в судебном заседании защитника по назначению и рассмотрел ходатайство следователя с его участием. Данный защитник стратегию защиты и обстоятельства уголовного дела с... не обсуждал, позицию последнего по делу не выяснял, не убедился, что обвиняемый ни от кого не скрывается, никогда не уведомлялся следователем о проведении с ним каких-либо следственных действий, ничего не знает о якобы имевшем место объявлении его в розыск.

При этом с учетом того, что судебное заседание было назначено на 09 час. 30 мин, а завершено не позднее 11 часов защитник по назначению был приглашен судом заблаговременно, в день уведомления защитников по соглашению, а не после того, как в судебном заседании выяснился факт отсутствия защитников фио и фио, что дополнительно свидетельствует о заранее спланированном и намеренном попрании права... на защиту со стороны суда.

Автор жалобы указывает, что отсутствов... никогда надлежащим образом не вызывался к следователю, не уведомлялся о предъявлении ему обвинения, в связи с чем... по другому адресу. Обращает внимание на то, что следствием не представлено доказательств наличию обстоятельств, приведенных в ст. 97 УПК РФ, служащих основанием для применения данной меры пресечения, что суд формально подошёл к разрешению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что выводы суда не подтверждаются конкретными, фактическими данными, что они исключительно основаны на предположениях. Указывает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности... к совершению инкриминируемого ему деяния, кроме того, обращает внимание, что инкриминируемое... деяние относится к совершенным в сфере предпринимательской деятельности, что свидетельствует о незаконности применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. В нарушение требований ч.10 ст. 109 УПК РФ судом постановлено исчислять срок содержания... В. под стражей с момента экстрадиции, а не с момента его задержании на территории другого государства. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, изучив представленные в суд апелляционной инстанции материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Так, в соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя в отношении... об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьёй районного суда с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого, прокурора, защитника, если последний участвует в уголовном деле. Неявка без уважительных причин сторон, своевременно извещенных о времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения ходатайства, за исключением неявки обвиняемого.

В соответствии с ч.5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

В суде апелляционной инстанции установлено, что в уголовном деле, расследуемом в отношении... участвуют его защитники - адвокаты фио и фио, один из которых, а именно фио, получив уведомление следователя о необходимости явки в Басманный районный суд адрес на 09 часов 30 минун 27 июня 2022 года для участия в судебном заседании по рассмотрению ходатайства следователя о заочном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении... незамедлительно письменно уведомил суд о невозможности явки в данное судебное заседание как его, так и адвоката фио по уважительной причине. Данное ходатайство было принято Басманным районным судом 26 июля 2022 года, о чем свидетельствует на нём штамп данного суда.

Вместе с тем, данное ходатайство не приобщено к представленным материалам и, как следует из протокола судебного заседания, не было предметом судебного разбирательства. Ходатайство следователя было рассмотрено судом без участия защитников... - адвокатов фио, фио, участвующих в уголовном деле, но с участием адвоката Хоревой М.Ю, назначенной следователем в порядке ст.51 УПК РФ. Таким образом, судом первой инстанции было нарушено право обвиняемого... на защиту, судебное заседание об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу проведено в отсутствие его защитников - адвокатов по соглашению, которые не смогли явиться в судебное заседание по уважительной причине, в то время как суд, в соответствии со ст. 15 УПК РФ, создаёт необходимые условия для исполнения сторонам их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона не позволяет суду апелляционной инстанции признать судебное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материал с ходатайством следователя - передаче на новое судебное рассмотрение.

Поскольку постановление суда отменяется в связи с существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона, то другие доводы адвокатов Хоревой М.Ю, фио, изложенные в их апелляционных жалобах, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении ходатайства следователя.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное постановление, если признает это необходимым. В настоящее время суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения частного постановления в отношении следователя фио в адрес Председателя СК России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 27 июля 2022 года об избрании меры пресечения обвиняемому... в виде заключения под стражу отменить.

Материал вместе с ходатайством следователя передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционные жалобы адвокатов удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио