Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17817/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Котовой М.Н., при помощнике судьи Коровиной Е.Г., с участием:

прокурора - помощника Нагатинского межрайонного прокурора адрес фио, защитника - адвоката фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката фио на приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года, которым

Анохин Павел Сергеевич, паспортные данные, гражданин РФ, имеющий среднее образование, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее судимый:

- 22 мая 2013 года Солнецевским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 4-х лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 19 мая 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Анохин П.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания фио под стражей в период с 12 мая 2022 года до дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав мнение защитника - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Анохин П.С. приговором суда признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в адрес во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Анохин П.С. свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник фио, не оспаривая факт доказанности вины осужденного и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного Анохину П.С. наказания, находя его несправедливым. Указывает, что Анохин П.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, просил назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, дать ему шанс для исправления в кругу его семьи, имеет ряд хронических заболеваний, помогает своей матери, которая нуждается в уходе. Считает, что судом не в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, перевоспитание и исправление фио возможно без изоляции его от общества, судом необоснованно не применены положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Анохину П.С. наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель межрайонного прокурора адрес фио, находя приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливыми, просит судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из приговора, Анохин П.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Вина Анохина П.С. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена. Действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Назначая Анохину П.С. наказание суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учел степень и характер общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, приведенные в приговоре, отягчающее наказание обстоятельства - рецидив преступления.

Вместе с тем, при назначении наказания суд также учел, что Анохин П.С. ранее судим. Таким образом, наличие у фио судимости судом фактически учтено повторно, поскольку являлось основанием для установления в действиях осужденного рецидива преступлений, учтенного в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание при назначении наказания, что Анохин П.С. ранее судим. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить Анохину П.С. размер назначенного наказания.

В тоже время, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости исправления фио исключительно в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда второй инстанции оснований не имеется. При этом суд апелляционной инстанции также не усматривает достаточных оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чем поставлен вопрос стороной защиты в апелляционной жалобе.

Решение суда о назначении для отбывания осужденному Анохину П.С. наказания в колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ соответствует требованиям закона.

Иных оснований для изменения либо отмены приговора в части судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кунцевского районного суда адрес от 12 мая 2022 года в отношении Анохина Павла Сергеевича изменить:

- исключить из приговора ссылку суда на судимость при назначении Анохину П.С. наказания;

- смягчить назначенное Анохину П.С. по ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В остальной части тот же приговор в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Судья М.Н. Котова