Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Бобровой Ю.В., при секретаре судебного заседания Семенове А.А., с участием: прокурора Нестеровой Л.В., обвиняемого Коваленко П.А., защитника - адвоката Паюсова О.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Паюсова О.Г. на постановление Кунцевского районного суда г.Москвы от 20 июля 2022 года, которым
Коваленко.., паспортные данные, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 30 суток, то есть до 27 августа 2022 года.
Этим же постановление суда до 27 августа 2022 года продлен срок содержания под стражей обвиняемого фио, в отношении которого решение суда не обжаловано.
Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене принятого судом решения с изменением меры пресечения на более мягкую; мнение прокурора, полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
уголовное дело, в рамках расследования которого следователь СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваленко П.А, возбуждено 27 мая 2022 года, и 28 мая 2022 года Коваленко П.А. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.3 п. "а" УК РФ.
28 мая 2022 года Коваленко П.А. предъявлено обвинение в совершении указанного преступления, и постановлением суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно представленных материалов, срок предварительного следствия по делу продлен надлежащим процессуальным лицом до 3-х месяцев, т.е. до 27 августа 2022 года.
Следователь СО ОМВД России по району Кунцево г.Москвы, ссылаясь на положения ст.109 УПК РФ, ходатайствовал перед судом о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Коваленко П.А, указывая об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, исходя из данных о личности и тяжести предъявленного обвинения.
Постановлением от 20 июля 2022 года суд, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого фио на 1 месяц 00 суток, а всего - до 2 месяцев 30 суток, т.е. до 27 августа 2022 года.
В апелляционной жалобе
адвокат фио, выражая несогласие с выводами суда, послужившими основанием для удовлетворения ходатайства следователя, считает постановление суда подлежащим отмене. Приводя данные о личности своего подзащитного (который ранее не судим, имеет постоянное место жительства в адрес, характеризуется положительно, фактически является инвалидом с детства, однако приехал в Москву на заработки, имеет постоянное место работы, проживал временно в хостеле), а также, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает, что оснований для дальнейшего содержания фио под стражей не имеется. По мнению автора жалобы, судом не принято во внимание, что фио дал следствию признательные показания, активно способствовал раскрытию преступления, выплатил потерпевшему компенсацию морального и материального вреда, причиненного преступлением, мотивом для которого явились противоправные действия самого потерпевшего. Указывает, что в постановлении не приведены доказательства того, что его подзащитный, при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от следствия и суда, иным образом может воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что суд уклонился от обсуждения вопроса об избрании фио более мягкой меры пресечения, не придал значения доводам защиты, и надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления сроков содержания фио под стражей. Просит об избрании своему подзащитному более мягкой меры пресечения.
Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам поступившей жалобы.
В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения - до 12 месяцев.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учитывал доводы участников процесса о наличии оснований для продления срока содержания под стражей для решения указанных в ходатайстве следователя вопросов по дальнейшему производству по уголовному делу, направленных на его окончание.
Оценивая расследуемые по делу обстоятельства, представленные материалы и сведения, характеризующие личность обвиняемого, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения фио меры пресечения на более мягкую, мотивированно полагая, что иная мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее исполнение обвиняемым своих процессуальных обязанностей. Вопреки доводам жалобы, удовлетворение ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей уже свидетельствует об отклонении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую ввиду отсутствия достаточных оснований.
Данные о личности фио оценены судом с точки зрения доводов участников процесса, в совокупности с тяжестью и фактическими обстоятельствами предъявленного ему обвинения. При этом, доводы защиты об отношении его подзащитного к предъявленному обвинению, о наличии обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ не подлежат судебной оценке на данной стадии уголовного судопроизводства, одновременно, не являясь самостоятельным основанием для изменения фио меры пресечения.
Не усматривая достаточных оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей с учетом положений статей 109 УПК РФ. Не находит достаточных оснований для изменения постановления суда и апелляционная инстанция.
Принимая решение по заявленному ходатайству следователя, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости продления срока содержания фио под стражей в качестве меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Признаков процессуальной волокиты и неэффективной организации предварительного следствия суд обоснованно не усмотрел.
Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей и имеется возможность избрания ему иной, более мягкой меры пресечения, признаются судом апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенного, несостоятельными и недостаточными для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом постановлении не имеется, поскольку, указанные защитой данные о личности фио, в том числе, наличие у него временного места жительства в г.Москва, источника дохода, наличия иждивенцев, в совокупности с тяжестью и обстоятельствами предъявленного ему обвинения, не свидетельствуют о необоснованности принятого судом решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления суда первой инстанции, судом не допущено; оснований для отмены или изменения данного постановления по доводам жалобы защитника апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 20 июля 2022 года
в отношении Коваленко... оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела.
Судья Ю.В. Боброва
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.