Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17821/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Ларкиной М.А., при помощнике судьи Андриевском Д.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры адрес фиоА

обвиняемых Бобомуродова М, фио и их защитников - адвокатов фио, Власова М.А, представивших удостоверения и ордера, переводчика фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Строгина Н.Н. в защиту интересов Бобомуродова М. и адвоката Власова М.А. в защиту интересов фио

на постановление Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого, фио

Зокирчона Собировича, паспортные данные, гражданина адрес, со средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес Шерали, д.15, ранее не судимого, каждого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 24 суток, а всего до 07 месяцев 17 суток, то есть до 30 августа 2022 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса: обвиняемого Бобомуродова М. и его защитника - адвоката фио, обвиняемого фио и его защитника - адвоката Власова М.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 04 января 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

12 января 2022 года фио и фио задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ, 14 января 2022 года каждому из них предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день, постановлением Пресненского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе предварительного следствия действия фио и фио переквалифицированы на п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, последним 27 июня 2022 года предъявлено обвинение в окончательной редакции.

14 июля 2022 года уголовное дело направлено в Пресненскую межрайонную прокуратуру адрес для утверждения обвинительного заключения, куда поступило 20 июля2022 года.

Постановлением первого заместителя Пресненского межрайонного прокурора адрес от 1 августа 2022 года уголовное дело возвращено для проведения дополнительного расследования и устранения недостатков. Данное решение 2 августа 2022 года обжаловано следователем.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении фио и фио срока содержания под стражей до 30 августа 2022 года каждому.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 5 августа 2022 года ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио и фио было удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемым продлен до 30 августа 2022 года каждому.

В апелляционной жалобе адвокат Строгин, в защиту обвиняемого фио просит постановление суда отменить, избрать в отношении подзащитного более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, Постановление Пленума ВС РФ N 41, считает, постановление суда первой инстанции является незаконным и не обоснованным. По мнению адвоката, в материале дела не представлено достаточных доказательств того, что, находясь на свободе, фио скроется от следствия и суда, будет угрожать свидетелям и потерпевшим, уничтожит доказательства, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствует производству по делу. Кроме того, все необходимые следственные действия по уголовному делу произведены, свидетели и двое потерпевших из пяти допрошены, выполнены требования ст. 217 УПК РФ. фио вину не признает и достаточных доказательств, обосновывающих его причастность к совершению вменяемого ему преступления, органами следствия представлено не было. Необходимость обжалования постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. полагает, судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о личности подзащитного, который хоть не является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания проживал на территории адрес, имеет на иждивении родственников, которые нуждаются в его поддержке.

В апелляционной жалобе адвокат фио, в защиту обвиняемого фио, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, просит учесть, что на момент рассмотрения ходатайства следователя все следственные действия были завершены, обвиняемому вручено уведомление об окончании следственных действий и он ознакомлен с материалами дела. Отмечает, что в ходе допроса потерпевших они не могли подробно описать орудие преступления, путаясь в показаниях, что, по мнению защиты, прямо указывает на их заинтересованность в исходе дела и наличии оснований для оговора обвиняемых. Считает, что вопреки постановлению суда, доводы следователя об обоснованности подозрений в причастности фио к преступлению не подтверждаются исследованными доказательствами. Обращает внимание, что родственники его подзащитного готовы предоставить Азимову З.С. жилье адрес по адресу: адрес, адрес, которое они снимают по договору найма. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Постановление суда о продлении фио и фио меры пресечения в виде содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении фио и фио рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемых под стражей, в рамках возбужденного уголовного дела, по которому фио и фио привлекаются к уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п. "а, г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Вопросы обоснованности предъявленного обвинения, допустимости и достаточности доказательств вины на данной стадии находятся вне пределов полномочий суда первой инстанции, поскольку подлежат проверке и исследованию при рассмотрении дела по существу. Между тем, суд первой инстанции, проверив представленный следователем материал, пришел к правильному выводу о наличии достаточных данных об обоснованности подозрений в причастности фио и фио к инкриминируемому деянию.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания фио и фио под стражей, обоснованно указав в постановлении, что производство по настоящему делу, в целом еще не завершено, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. При этом суд первой инстанции учитывал состояние здоровья обвиняемых и состав их семьи. В тоже время, суд принял во внимание, что фио и фио обвиняются в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, совершенного в составе группы лиц, не все участники которой установлены, сведения о наличии определенного рода занятий и легального источника дохода отсутствуют, они не имеют гражданства и постоянного места жительства на адрес. Указанные обстоятельства дали основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения в отношении фио и фио, они могут скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалоб, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности избрания в отношении фио и фио меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения фио и фио меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения, не изменились и не отпали. При указанных обстоятельствах, представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы, свидетельствующие о найме квартиры в адрес и согласии собственника на проживание там фио, не являются достаточным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а также принципов равноправия сторон либо презумпции не виновности, при рассмотрении ходатайства в отношении фио и фио судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.

В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, рассмотрев надлежащим образом все заявленные как стороной защиты, так и следственным органом ходатайства, о чем свидетельствуют соответствующие постановления.

Объем следственных действий, проведенных с момента избрания фио и фио меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяет полагать, что по делу следственные действия не проводятся. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования, соглашается с выводом суда первой инстанции и так же не находит существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления. Доводы следователя об особой сложности расследования, обусловленные количеством следственных действий, привлекаемых лиц, потерпевших, нашли свое подтверждение в представленном материале.

Данные о личности фио и фио изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности фио и фио содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания каждого из обвиняемых под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобах об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Признавая постановление суда в отношении фио и фио отвечающим требованиям ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, как по доводам апелляционных жалоб, так и с учетом пояснений, данных стороной защиты в настоящем судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пресненского районного суда адрес от 05 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении фио и фио Зокирчона Собировича - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий фио