Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17824/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Маташовой Е.И., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора Замай А.П., защитника - адвоката Бушуева Е.Н., представившего удостоверение и ордер, по ходатайству подсудимой Ц ... в ее отсутствие, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киракосяна В.К. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года, которым в отношении

Ц.., ранее не судимой, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ установлен срок содержания под стражей до 30 сентября 2022 года.

Этим же постановлением установлен срок содержания под стражей Фейзуллаеву А.Ф, решение в отношении которого не обжаловано и не проверяется.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения адвоката Бушуева Е.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Замай А.П, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2022 года в Хорошевский районный суд г. Москвы поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении Ц.., фиоФ, и Ч.., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

14 апреля 2022 года судом удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, и в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения обвиняемой Ц... в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Обжалуемым постановлением срок содержания Ц... под стражей продлен до 30 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Киракосян В.К. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда о наличии доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, объективно материалами дела не подтверждаются. Ссылается, что государственный обвинитель мотивировал ходатайство о продлении срока содержания под стражей, тем, что основания избрания меры пресечения не изменились, фио официально не трудоустроена, на территории г. Москвы не проживает. Отмечает, что фио имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении ребенка, гражданства иного государства не имеет, никаких угроз со стороны Цечоевой Л.Х. в отношении участников процесса не было, в связи с чем, утверждает, что нет данных о том, что фиоХ может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 года отменить.

В судебном заседании адвокат Бушуев Е.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что в отношении подсудимой Ц... оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется.

Прокурор Замай А.П. просила доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд согласился с мнением государственного обвинителя и оставил меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Ц... без изменения. При этом вопреки доводам жалобы защитника, государственный обвинитель мотивировал свое ходатайство тем, что основания избрания меры пресечения не изменились и не отпали.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимой Ц... под стражей, суд исходил из обстоятельств предъявленного ей обвинения, характера и степени общественной опасности инкриминируемых деяний, совершение которых вменяется Ц.., данных о личности подсудимой, которая легальных источников дохода не имеет, по адресу фактической регистрации не проживала, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, обоснованно указал, что Ц.., находясь на свободе, может скрыться, а также продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства, и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали и не изменились, а объективных данных с учетом предъявленного обвинения для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, не имеется. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии у Ц... заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Все обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе и высказанные в суде апелляционной инстанции, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

В связи с указанными обстоятельствами сами по себе доводы адвоката Бушуева Е.Н. о необходимости изменения Ц... меры пресечения, не могут быть единственным основанием для применения ст. 110 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства, не допущено. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 года о продлении срока содержания под стражей

Ц... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин