Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17837/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи

Мушниковой Н.Е, при помощнике судьи

Маташовой Е.И, с участие прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Замай А.П, адвоката

Шуполовского М.Ю, представившего удостоверение N... и ордер N... от 29 июня 2022 года в интересах потерпевшего

фио, адвоката

Бессонова П.А, представившего удостоверение N... и ордер N... от 24 августа 2022 года в интересах потерпевшей

.., обвиняемого

Р.., адвоката

Пикалова А.С, представившего удостоверение N... и ордер N... от 1 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Пикалова А.С, Каратаева Е.Э, Ганелиной Л.В. на постановление Хорошевского районного суда города Москвы от 29 июня 2022 года, которым

Р.., ранее несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 августа 2022 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступления обвиняемого Р.., адвоката Пикалова А.С, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение представителей потерпевших - адвокатов Шуполовского М.Ю, Бессонова П.А, прокурора Замай А.П, полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

из представленных материалов усматривается, что СУ по СЗАО ГСУ СК России по г. Москве расследуется уголовное дело N.., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в одно производство с которым соединены ряд уголовных дел, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 170.1 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "а", "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и др.

Срок следствия по уголовному делу 10 июня 2022 года продлен заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 26 сентября 2022 года.

29 октября 2021 года следователем вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, Р...

18 ноября 2021 года Р... объявлен в розыск.

27 июня 2022 года в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, п. 3 ст. 210 УПК РФ задержан Р...

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2022 года.

Постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года в отношении обвиняемого Р... избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 27 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Пикалов А.С, выражая несогласие с судебным решением, указывает, что следователь не представил в суд каких-либо объективных сведений, подтверждающих, что Р.., находясь на свободе, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, а позиция суда, поддержавшего доводы ходатайства следователя, основана на предположениях. Отмечает, что Р... имеет постоянное место жительства на территории московского региона, от следствия не скрывался, ранее не судим, женат, имеет малолетних детей. Обращает внимание, что следствие длится более двух лет и за указанное время Р... каких-либо действий, направленных на воспрепятствование следствию, не совершал. Указывает, что судом оставлены без внимания допущенные следователем нарушения требований ст. 91, 92, 94 УПК РФ, поскольку протокол задержания был составлен через три с половиной часа после задержания Р... Считает, что судом в нарушение положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N41 от 19 декабря 2013 года не была проверена обоснованность подозрения в причастности Р... к совершению преступлений. В материалах дела отсутствуют доказательства, что Р... совершал инкриминируемые ему в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого действия; само постановление не содержит конкретных данных относительно способа, времени и места совершения преступлений Р... Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении Р... в нарушение ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку Р... является одним из учредителей ООО... и преступления, которые ему инкриминируются, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого. Просит постановление суда отменить, избрать Р... меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Каратаев Е.Э, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что судебное решение не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Отмечает, что вывод суда об установлении причастности Р... к инкриминируемым ему преступлениям, не основан на материалах дела. Не подтверждается материалами дела и вывод суда о том, что Р... нарушил избранную меру пресечения, учитывая, что невозможность явки Р... к следователю была вызвана его болезнью, о чем имеются медицинские документы и соответствующие ходатайства об отложении проведения следственных действий. Необоснованным считает довод об особой сложности уголовного дела. Считает, что суд уклонился от оценки доводов стороны защиты об отсутствии доказательств обоснованности подозрений и не принял мер по установлению фактических обстоятельств. Также суд оставил без оценки доводы защиты о том, что расследование по делу длится более двух лет, что свидетельствует об отсутствии у Р... возможности влиять на участников судопроизводства и собранные по делу доказательства. Судом также не исследовалась возможность избрания Р... иной, менее суровой, меры пресечения. Просит постановление суда отменить, изменить Р... меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат Ганелина Л.В, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным немотивированным. Отмечает, что судом не проверена причастность Р... к совершенным преступлениям и довод стороны защиты об отсутствии доказательств причастности Р... был необоснованно отвергнут со ссылкой на показания потерпевших, свидетеля фио, подозреваемого Б... Выводы суда об избрании меры пресечения основаны на неподтвержденных доказательствами и не проверенных судом доводах следствия и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности о нарушении Р... ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о совершении Р... действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что от следствия Р... не скрывался, меру пресечения не нарушал, ранее являлся в следственные органы по первому требованию. Уведомление от 4 февраля 2022 года о вызове к следователю фио не получал ввиду заболевания ковидом. Суд фактически не проверил реальность и обоснованность доводов обвинения, убедительность доказательств. Доводы следствия не были проверены на предмет их допустимости. Доводам стороны защиты надлежащая оценка не дана, они не отражены в постановлении. Единственный доводы суда, положенный в основу постановления, - это тяжесть вменяемых фио преступлений. Суд также не дал надлежащей правовой оценки личности обвиняемого Р.., который ранее не судим, женат, имеет малолетних детей, постоянное место регистрации, положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний. Просит постановление суда отменить, изменить Р... меру пресечения на домашний арест.

В возражениях адвокат Шуполовский М.Ю. в интересах потерпевшего фио, не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, считает их необоснованными, в связи с чем просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Р.., адвокат Пикалов А.С. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представители потерпевших адвокаты Шуполовский М.Ю, Бессонов П.А, прокурор Замай А.П. просили судебное решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб полагали необходимым отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 99 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого постановления, данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.., суд учел, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжких преступлений, наказание за которые предусмотрены на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, оценив которые в совокупности, согласился с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что Р.., находясь на свободе, может вновь скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу и о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении об избрании в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку в постановлении. При изложенных обстоятельствах доводы авторов апелляционных жалоб о том, что избрание в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу произведено незаконно, при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Утверждения адвокатов о том, что судом не учтены данные о личности обвиняемого Р.., суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела, суд первой инстанции в полном объеме исследовал сведения о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ, представленный материал не содержит.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб задержание Р... произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также положений ст. 210 УПК РФ. Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Ганелиной Л.В, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции с учетом представленных следователем документов дана надлежащая оценка обоснованности объявления Р... в розыск, не согласиться с которой оснований не имеется.

Не соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении заявленного следователем ходатайства об избрании в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу суд первой инстанции убедился в достаточности данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений органа предварительного расследования в причастности Р... к совершенным преступлениям, что следует из показаний потерпевших, свидетеля фио, указавших на Р... как на лицо, совершившее преступления.

Обвинение Р... предъявлено с учетом положений главы 23 УПК РФ, при этом, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб из предъявленного Р... обвинения не следует, что инкриминируемые ему действия совершены в сфере предпринимательской деятельности. Доводы стороны защиты аналогичного характера были предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р... избрана без достаточных оснований, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными. Судебное решение об избрании в отношении Р... меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, соответствует представленным материалам и требованиям закона. В постановлении судом указано, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к избранию меры пресечения в отношении Р... в виде заключения под стражу.

Судебное разбирательство по ходатайству следователя было проведено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении судом участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Доводы стороны защиты, в том числе об избрании Р... меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, наряду с доводами следователя были предметом тщательной судебной проверки и, вопреки доводам апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку в судебном решении.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Р... меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, сведения о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения меры пресечения в отношении Р... на иную, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку данные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства и явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 года об избрании в отношении обвиняемого

Р... меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.Е. Мушникова