Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17842/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Замай А.П., обвиняемых фио, фио, Л ..., защитников-адвокатов Молоканова А.Ю., Спиридонова М.В., Евсултанова Т.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Спиридонова М.В., Морозова А.С., Аванесова В.Г. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года, которым в отношении обвиняемых:

Л... не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

С.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

П.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

- в отношении каждого из обвиняемых продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 01 сентября 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио судебное решение в отношении которых не обжалуется в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов дела, настоящее уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 апреля 2022 года СЧ по РОПД СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и других в отношении фио, фио, фио - фио, фио, фио, фио, Л... и неустановленных лиц.

Уголовные дела соединены в одно производство.

18 апреля 2022 года были задержаны С.., П... и Л.., которые 20 апреля 2022 года освобождены из-под стражи, а 20 апреля 2022 года Л.., С.., фиоС задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

20 апреля 2022 года Л... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2022 года С... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

20 апреля 2022 года П... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

21 апреля 2022 года Хорошевским районным судом г. Москвы в отношении каждого обвиняемых избраны меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 18.06.2022 г.

В настоящее время срок предварительного следствия по уголовному делу продлен надлежащим должностным лицом до 1 сентября 2022 г.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении каждого обвиняемых на 02 месяца 13 суток, а всего до 04 месяцев 13 суток, то есть до 01 сентября 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года.

В

апелляционной жалобе адвокат Аванесов В.Г. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения УПК РФ о мере пресечения, Постановление Пленума Верховного суда РФ N22, указывает, что ходатайство следователя не было мотивировано, никаких доказательств в подтверждение своей позиции следователем не представлено. Судом не дана надлежащая оценка данным о личности фио, который является гражданином РФ, его личность установлена, он имеет постоянную регистрацию на территории г. Москвы, проживает по адресу регистрации с матерью, для которой он является единственным сыном. Кроме того, фио ранее не привлекался ни к уголовной, ни к административной ответственности. фио не имеет намерений скрываться, более того, намерен способствовать установлению истины по делу. Единственным основанием избрания столь суровой меры пресечения явилась исключительно тяжесть инкриминируемого деяния. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Спиридонов М.В. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с решением суда, считает его противоречащим требованиям положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает на формальный подход к изучению материалов дела, даче оценки обстоятельствам самого дела и доводам сторон. Ссылаясь на положения ст.ст. 97, 98 УПК РФ, автор жалобы указывает, что срок содержания под стражей в отношении его подзащитного продлен в отсутствие доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Морозов А.С. в защиту обвиняемой Л... выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает на формальный подход суда к обстоятельствам дела. В материалах дела нет доказательств причастности Л... к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, ссылаясь на положения УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 г. указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание отсутствие в материалах каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении Л... меры пресечения в виде заключения под стражу. Так, фио проживает в г. Москве, заключение ее под стражу негативно повлияло на условия жизни ее близких родственников. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении фио меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: адрес.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для их удовлетворения не имеется.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных материалов следует, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении Л.., фио, фио, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбуждённого уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы суда о том, что каждому из обвиняемых ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения им меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе, на домашний арест, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом при принятии решения было учтено, что Л.., С.., П.., каждый, обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание свыше 3-х лет лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности, данные о личности каждого из обвиняемых и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, при этом, рассматривая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании, суд в обжалуемом постановлении привел мотивы принятого решения в отношении каждого из них и с учетом конкретных обстоятельств дела и характера предъявленного обвинения, пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, они могут скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учёл доводы следователя о невозможности закончить предварительное расследование в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемых.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Л.., фио, фио подтверждается представленными органами предварительного следствия данными, при этом, изложенные обстоятельства, а также характер инкриминируемого каждому из обвиняемых деяний, данные о личности каждого из них, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия, продолжит заниматься преступной деятельностью и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах, что достаточных оснований для продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемых не имеется, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Данные доводы суд опроверг по мотивам, изложенным в постановлении, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд вынес свое постановление на основе представленных следователем материалов.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых.

Изучены представленные органами предварительного расследования материалы, приложенные к ходатайству, и доказательства, на основании которых суд вынес свое решение.

Оценка же доказательствам по делу, на предмет их достоверности, и проверка их в совокупности с другими доказательствами, а соответственно, оценка наличия или отсутствия в действиях обвиняемых состава преступления, исходя из обвинения, предъявленных им, согласно положений УПК РФ, может быть дана судом при рассмотрении дела по существу и после непосредственного исследования доказательств по делу, которые будут представлены сторонами.

При этом, суд принял во внимание, что Л.., С.., П.., каждые, обосновано задержаны в качестве подозреваемых в совершении преступлений, в отношении них о соблюден установленный действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ порядок привлечения каждого из них в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, при этом, суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к ним Л.., фио, фио, Выводы суда о необходимости продления срока содержания каждого из обвиняемых под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе, на домашний арест, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Документов, свидетельствующих о наличии у Л.., фио, фио заболеваний, препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемых на иную не связанную с заключением под стражу, как об этом просят авторы жалоб, суд апелляционной инстанции также оснований не находит.

Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства в отношении каждого из обвиняемых, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб не обоснованы, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июня 2022 года о продлении срока содержания в отношении Л.., С... П...

-

оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова