Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17850/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., заявителя фио, ее представителя по доверенности фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Габдулиной фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Юдиной А.М, выслушав выступление заявителя фио, ее представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель фио обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве фио по рассмотрению её заявления о злоупотреблении полномочиями должностными лицами ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, признать, что происходит необоснованное затягивание рассмотрения её заявления, и уточнив требования, просила отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2022 года, которое было вынесено следователем по её заявлению.

По результатам судебного рассмотрения постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года принято решение об отказе в удовлетворении жалобы фио

В апелляционной жалобе заявитель фио считает данное постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что по её заявлению о злоупотреблении полномочиями должностными лицами ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве, в возбуждении уголовного дела было необоснованно отказано, приводит в своей апелляционной жалобе многочисленные доводы, суть которых сводится к оценке доказательств по делу.

Полагает, что у суда отсутствовали основания для вывода о том, что доводы жалобы на постановление от 09.06.2022 года не образуют предмета судебного контроля. Просит постановление суда от 12.07.2022 года отменить, удовлетворить ее уточненную жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность вынесенных решений, а также действий (бездействий) указанных лиц, по результатам проверки выносит постановление.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Принимая во внимание указанные выше положения уголовно-процессуального закона и Постановления Пленума ВС РФ, суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя фио в пределах, предоставленных суду на досудебной стадии производства по уголовному делу прав и полномочий.

Как установлено в судебном заседании, фио обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) следователя по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве фио по рассмотрению её заявления о злоупотреблении полномочиями должностными лицами ОСП по Зеленоградскому АО УФССП России по г. Москве.

Как видно из материалов, суд первой инстанции, рассмотрев жалобу по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал материалы, на основании которых пришел к выводу, что процедура проверки по заявлению фио и принятия по нему решения, органом следствия соблюдена, с чем не находит оснований не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из представленных суду материалов дела, по результатам рассмотрения заявления фио следователем по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве фио 13.02.2022 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 28.03.2022 года было отменено заместителем прокурора Зеленоградского АО г. Москвы фио, материалы по жалобе были направлены в СО для проведения дополнительной проверки.

По результатам проведенной дополнительной проверки 09.06.2022 года следователем по ОВД СО по Зеленоградскому АО ГСУ СК России по г. Москве фио вновь было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению фио

Проверив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предусмотренный уголовно-процессуальным законодательством порядок отказа в возбуждении уголовного дела не нарушен, решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято надлежащим должностным лицом, обладающим соответствующими полномочиями, который в рамках проверки сослался на отмененное прокурором ранее вынесенное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу, зарегистрированному по заявлению фио, и направленному для проведения дополнительной проверки, привел мотивы принятого решения.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений в действиях должностных лиц, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию. Оснований не согласиться с этим решением районного суда суд апелляционной инстанции не находит.

Проверка по жалобе заявителя районным судом проведена всесторонне и объективно, выводы суда являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям закона. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление суда не противоречит Конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, суть которых сводится к оценке доказательств по делу, в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, также не могут быть предметом рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от 12 июля 2022 года по итогам рассмотрения жалобы заявителя... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: