Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-17851/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, защитника - адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... от 29 августа 2022 года Московской коллегии адвокатов "Адвокатское партнерство", обвиняемого

Бобоева И... М.., переводчика

Тураева И... У...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратюка Е.И.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года, которым в отношении:

БОБОЕВА И... М..,.., ранее не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ч.4 ст.159 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Бобоева И.М, защитника - адвоката Живова И.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16 февраля 2022 года следователем СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

17 февраля 2022 года в 18 часов 30 минут Бобоев И.М. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

17 февраля 2022 года Бобоеву И.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

19 февраля 2022 года постановлением Чертановского районного суда г.Москвы обвиняемому Бобоеву И.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 17 апреля 2022 года.

Срок содержания Бобоева И.М. под стражей неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 12 мая 2022 года на 01 месяц 30 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть до 16 июля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном порядке, последний раз - 12 июля 2022 года врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве Зобниным Д.В. на 1 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В связи с истечением срока содержания Бобоева И.М. под стражей, следователь СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Захарова И.Е, с согласия начальника СО ОМВД России по району Чертаново Северное г.Москвы Кольцовой Е.С, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Бобоеву И.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 13 июля 2022 года продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Бобоева И.М. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 16 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Кондратюк Е.И. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда, обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, нарушением требований уголовно-процессуального законодательства.

Не соглашается с выводами суда, положенными в обоснование постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Бобоева И.М. Полагает, что постановление основано лишь на тяжести инкриминируемого преступления, что недопустимо.

Утверждает, вопреки выводам суда, до задержания Бобоев И.М. был трудоустроен таксистом в системе "Ситимобил", отсутствие постоянной регистрации, по мнению защитника, не является препятствием для избрания ему домашнего ареста.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Не соглашаясь с выводами суда, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что Бобоев И.М. может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.

Анализируя представленные следователем материалы, в том числе, выполненные и запланированные следственные действия, указывает, что предварительное следствие ведется неэффективно.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Бобоева И.М. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей до 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Удовлетворяя частично ходатайство о продлении срока содержания Бобоева И.М. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: осмотреть полученные ответы из ПАО "Сбербанк" и принять по ним процессуальное решение, получить ответ на ранее направленный запрос о движении денежных средств по банковскому счету свидетеля Бережного Д.А, получить ответ на ранее направленный запрос из "Цезарь Сателлит", выполнить иные следственные действия, направленные на окончание расследования, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Бобоеву И.М. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Бобоев И.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории РФ, сведений о наличии у него постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Бобоеву И.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Бобоев И.М, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Бобоеву И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Бобоеву И.М. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Бобоева И.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бобоеву И.М. на 01 месяц, то есть до 16 августа 2022 года, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, исходя из объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, установленный судом срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Бобоева И.М. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Бобоеву И.М. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Бобоеву И.М, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Бобоева И.М, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Утверждения о том, что следственные действия с обвиняемыми не проводятся, суд апелляционной инстанции оценивает как необоснованные, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации предварительного расследования, судом не установлено. Кроме того, на стадии досудебного производства по уголовному делу суд не наделен полномочиями осуществлять процессуальное руководство следователем, устанавливать тактику следственных действий и регулировать ход расследования, а в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона ряд следственных действий проводятся следователем без участия обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Бобоева И.М, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бобоева И.М. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Бобоеву И.М. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог, запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Бобоева И.М. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

Задержание Бобоева И.М. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

БОБОЕВА И... М... оставить без

изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Кондратюка Е.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья