Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-17852/2022

Московский городской суд в составе: судьи Гапушиной И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антоновой О.Г., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Чупринской Г.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чупринской Г.Н. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, по которому в отношении

Виноградова А.А,, ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2022 года, Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

18.07.2022 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, в отношении Виноградова А.А.

19.07.2022 г. в соответствии ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления Виноградов А.А. задержан

19.07.2022 г. Виноградову А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

21 июля 2022 года по постановлению судьи Чертановского районного суда города Москвы в отношении Виноградова А.А. мерой пресечения избрано заключение под стражу на 00 месяцев 30 суток, то есть до 18 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе и при ее рассмотрении адвокат Чупринская Г.Н. указывает, что органом расследования не представлено доказательств и не приведено их в судебном постановлении о намерении обвиняемого совершить действий, перечисленные в ч. 1 ст. 97 УПК РФ. Виноградов не судим, проживает в Москве с гражданской женой, имеет инвалидность, дал признательные показания, выдал хранившиеся у него оружие и патроны. Защитник просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, выводы суда основаны на объективных данных, подтвержденных материалами ходатайства дознавателя, изученными в судебном заседании. Судом в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство дознавателя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на возможность применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Виноградова отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд полномочным должностным лицом, с согласия надлежащего прокурора.

При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему Виноградова. Судом верно указано, что задержание Виноградова произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, при предъявлении обвинения положения главы 23 УПК РФ соблюдены.

Из материалов ходатайства дознавателя усматривается, что сведения о наличии у Виноградов легального заработка в материале отсутствуют, фактически он по месту регистрации не проживает, допускает немедицинское употребление запрещенных веществ. Такие фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером, средней тяжестью и конкретными обстоятельствами инкриминируемого Виноградову деяния, правильно оценены судом как обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что находясь не под стражей, Виноградов скроется, продолжит заниматься преступной деятельностью, а также иным путем может воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Виноградова заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Судебное заседание судом проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от 21 июля 2022 года, по которому в отношении

Виноградова А, А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, - оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья: