Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2022 г. по делу N 10-17855/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Березиной А.В, адвоката

Жданова Д.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 07 июля 2022 года, обвиняемого

Коровякова А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Жданова Д.Г. на

постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года, которым

Коровякову А... В...

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 07 сентября 2022 года, с установленными ограничениями и запретами.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Коровякова А.В, адвоката Жданова Д.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, изменить меру пресечения на иную, не связанную с ограничением свободы, мнение прокурора Березиной А.В, возражавшей по доводам апелляционной жалобы, просившей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении Коровякова А.В, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

07 июля 2022 года Коровяков А.В, задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

08 июля 2022 года Чертановским районным судом г. Москвы в отношении Коровякова А.В, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 1 месяц 30 суток, то есть до 07 сентября 2022 года, с установленными ограничениями и запретами.

В апелляционной жалобе адвокат Жданов Д.Г. высказывает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным; в обоснование своих доводов цитирует и ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, ст.ст.14, 107 УПК РФ, судом в полной мере не учтены данные о личности его подзащитного, который ранее не судим, имеет местожительство, положительно характеризуется, его состояние здоровья, наличие на иждивении; отсутствуют доказательств, что его подзащитный может скрыться, оказать воздействия на свидетелей; обращает внимание, что его подзащитный дал правдивые показания, но органами следствия не была установлена причастность его подзащитного; просит постановление отменить, избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

При решении вопроса об избрании Коровякову А.В, меры пресечения в виде домашнего ареста, судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно данной меры пресечения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Удовлетворяя ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Коровякову А.В, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд следственных действий, направленные на установление всех обстоятельств.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Коровякова А.В, к вменяемому ему деянию, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в домашнего ареста, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными. Вопрос доказанности не является предметом разбирательства при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Утверждение в жалобе о том, что при избрании домашнего ареста, судом допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, обоснованным не является. Как видно из протокола судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст.15 УПК РФ.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, представленных суду, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста Коровякову А.В. суд принял во внимание, что Коровяков А.В, обвиняется в совершении тяжкого преступления, свидетели и потерпевший находятся в служебной зависимости от него, учел объем процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем испрашиваемый срок домашнего ареста, справедливо признан судом первой инстанции разумным, обоснованным и необходимым.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные основания для избрания Коровякову А.В, домашнего ареста, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может воспрепятствовать следствию или скрыться от органов следствия и суда, признаются судом несостоятельными, поскольку все доводы стороны защиты и обвиняемого проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что не были учтены данные о личности Коровякова А.В. Данные характеризующие личность Коровякова А.В, представленные суду первой инстанции, а также сведения, сообщенные о себе Коровяковым А.В, о наличии у него иждивенцев, его состояние здоровья, были исследованы в полном объеме и, вопреки доводам жалобы, учтены при вынесении судебного решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Задержание Коровяковым А.В, произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных Главой 23 УПК РФ, надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленный уголовно-процессуальным законом срок.

Мера пресечения была избрана в отношении Коровякова А.В, в соответствии с требованиями закона, при этом, на Коровякова А.В, возложены только те ограничения и запреты, которые предусмотренные ст.107 УПК РФ, и направлены на обеспечение интересов правосудия, прав потерпевшего и по своему виду и характеру не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оснований для изменения наложенных на Коровякова А.В, запретов, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что домашний арест, являясь мерой уголовно-процессуального принуждения, заключается в соответствии со ст. 107 УПК РФ (в редакции ФЗ от 18 апреля 2018 года N 72-ФЗ) в полной изоляции от общества в жилом помещении, в котором проживает обвиняемый, для реализации, которой устанавливаются в целях интересов следствия, исходя из фактических обстоятельств расследования, определенные запреты, предусмотренные п. п. 3 - 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает в решении суда нарушений, ущемляющих права Коровякова А.В.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Коровякова А.В, заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Выводы суда о невозможности избрания в отношении Коровякова А.В, меры пресечения, не связанной с домашним арестом, в том числе залога, запрета определенных действий, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения О Коровякову А.В, меры пресечения на иную не связанную с домашним арестом, на данной стадии не имеется, так как иные меры пресечения не будут являться гарантией его явки в органы следствия и в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции, в соответствии с требованиями ч. 14 ст. 107 УПК РФ, не разъяснено обвиняемому Коровякову А.В, что в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя или дознавателя может изменить эту меру пресечения на более строгую, если изменятся основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, в этой части суд апелляционной инстанции считает необходимым в решение суда внести изменения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 08 июля 2022 года в отношении обвиняемого

Коровякова А... В... изменить:

- разъяснить обвиняемому

Коровякову А... В... что в случае нарушения меры пресечения в виде домашнего ареста и условий ее исполнения следователь вправе обратиться с ходатайством об изменении данной меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья