Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17865/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В., при помощнике судьи Коншине Д.Ю., с участием прокурора отдела управления прокуратуры г. Москвы Богдашкиной А.А., обвиняемого Стельмахова М.Н., защитника - адвоката Хоревой М.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хоревой М.Ю. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года, которым в отношении

Стельмахова.., паспортные данные, гражданина Республики Беларусь,.., зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 сентября 2022 года.

Выслушав объяснения обвиняемого Стельмахова М.Н. и его защитника - адвоката Хоревой М.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

15 июня 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

18 июня 2022 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан фио

В тот же день Стельмахову М.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

20 июня 2022 года Преображенским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Стельмахова М.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 15 августа 2022 года.

02 августа 2022 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 15 сентября 2022 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого Стельмахова М.Н. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 сентября 2022 года, указывая, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако в настоящее время по уголовному делу необходимо выполнить следующие процессуальные действия: собрать в полном объеме характеризующий материал; назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу; получить заключение товароведческой судебной экспертизы, с которым ознакомить всех заинтересованных лиц, для чего необходимо дополнительное время. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении Стельмахова М.Н. меры пресечения следователем не усмотрено.

09 августа 2022 года Преображенский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 15 сентября 2022 года

На указанное постановление адвокатом Хоревой М.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, нарушающим права обвиняемого. Полагает, что ее подзащитному может быть применены иная более мягкая мера пресечения. Указывает, что фио хоть и является гражданином Республики Беларусь, однако он проживает на территории г. Москвы, скрываться от следствия и суда не намерен. Учитывая, что фио дает признательные показания, отсутствуют основания считать, что он может иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе уничтожить доказательства либо оказать давление на участников уголовного судопроизводства. Обращает внимание, что тяжесть обвинения не может служить достаточным основанием для заключения обвиняемого под стражу согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении Стельмахова М.Н. меры пресечения на более мягкую. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и освободить Стельмахова М.Н. из-под стражи.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Стельмахову М.Н. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в установленные законом сроки.

Принимая решение о продлении срока содержания Стельмахова М.Н. под стражей, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления ему именно этой меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Также судом учтены фактические обстоятельства дела, характер инкриминируемого Стельмахову М.Н. деяния, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, в том числе наличие у него неснятой и непогашенной судимости. При этом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Стельмахова М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, как следует из представленных материалов, не отпали и не изменились.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что в случае изменения Стельмахову М.Н. меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Также суд при разрешении ходатайства следователя принял во внимание данные о личности фио Так, в постановлении имеется мотивированный вывод о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения. При этом суд располагал сведениями о личности обвиняемого, в том числе о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и иными сведениями, которые могли бы повлиять на принятие судом решения.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании Стельмахова М.Н. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и предъявлении ему обвинения судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрений в причастности к его совершению фио Документы, подтверждающие указанный факт, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

Срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным, исходя из объема запланированных следственных и процессуальных действий по уголовному делу. Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении Стельмахова М.Н. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется фио, его тяжесть, данные о личности обвиняемого.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания Стельмахова М.Н. в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Стельмахова М.Н. суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 09 августа 2022 года о продлении срока содержания обвиняемого Стельмахова... под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья О.В. Кривоусова