Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17877/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю., с участием прокурора отдела управления по надзору Генеральной прокуратуры РФ фио, обвиняемых фио, фио, адвокатов фио, Супотницкого Е.В., при помощнике судьи Репкине Д.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, Дубовитченко А.А., Супотницкого Е.В. на постановление Басманного районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым в отношении

...

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ, продлен срок содержания под стражей, каждому, на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 11 октября 2022 года.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемых фио, фио, их адвокатов фио, Супотницкого Е.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционных жалоб и считавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2022 года органом следствия возбуждено уголовное дело по ч.5 ст.291 УК РФ в отношении фио, фио, фио

11 февраля 2022 года... задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления.

13 февраля 2022 года... в установленном законом порядке избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем срок содержания под стражей фио, фио продлен в установленном законом порядке до 11 июля 2022 года.

17 февраля 2022 года... предъявлено обвинение по ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 11 октября 2022 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении обвиняемым... срока содержания под стражей, поскольку окончить расследование к указанному сроку не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно: завершить производство экспертизы, ознакомить с заключениями экспертиз обвиняемых и защитников, установить и допросить свидетеля, завершить осмотр информации из мобильных телефонов обвиняемых и соединений абонентских номеров, дать юридическую оценку действиям обвиняемых по факту передачи сотрудникам УФСБ России по адрес дорогостоящих подарков.

При этом следствием учтено, что основания для избрания... меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали, поскольку они обвиняются в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, располагают финансовыми средствами, в связи с чем по-прежнему имеются основания полагать, что, находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением от 08 июля 2022 года Басманный районный суд адрес, признав доводы ходатайств законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемых фио, фио на периоды, указанные в постановлениях следователя.

В апелляционной жалобе адвокат Супотницкий Е.В. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суду не представлено доказательств совершения... действий, направленных на передачу взятки сотруднику ФСБ. Единственной целью содержания обвиняемого под стражей является оказание на него давления с целью оговора фио и фио, в подтверждение чего следствие ссылается на данные, негативно характеризующие его личность. Причастность Карпова И.А. к инкриминируемому преступлению опровергается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ. Судом оставлен без внимания факт возбуждения уголовного дела в 21.06 минут и составления рапорта в порядке ст.143 УПК РФ в 22.00 часов, что подтверждает версию защиты о возбуждении уголовного дела в рамках проведенной из мести провокации. Суд не дал оценки сфальсифицированному рапорту взамен оригинальному рапорту, несмотря на то, что по данному факту проводится проверка в связи с наличием в действиях сотрудников ФСБ признаков служебного подлога. По делу имеется грубая волокита, не указано о том, выполнены ли запланированные при предыдущем продлении следственные действия, дело расследуется бессистемно и без плана, надлежащий контроль отсутствует. Установление указанного свидетеля не представляет сложности. Обоснование следователем особой сложности проведением большого количества сложных экспертиз не соответствует действительности. Намерение следователя дать оценку после 5 месяцев расследования факту передачи дорогостоящих подарков сотрудникам ФСБ является несвоевременным, свидетельствует о некомпетентности при проведении ОРМ и не свидетельствует о сложности дела. Сведений о проведении следственных действий за пределами адрес не представлено, но и это является обычной практикой.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, однако, несмотря на выявленную неэффективность расследования, суд не вынес даже частное постановление. Суду не было представлено данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Карпов И.А. занимает должность президента футбольного клуба, не является должностным лицом и влиятельным человеком, развитие спорта и занятие благотворительностью не могут характеризовать обвиняемого с отрицательной стороны. Обвиняемый является гражданином РФ, имеет близких родственников на адрес, место жительства, движимое и недвижимое имущество, постоянное место работы, у него на иждивении находится малолетний ребенок. Не представлено доказательств того, что, находясь под домашним арестом, обвиняемый совершит действия, указанные в ст.97 УПК РФ. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Исмаилов Э.Н. в защиту обвиняемого фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что в деле отсутствуют доказательства вины фио в совершении преступления. Суд необоснованно пришел к выводу о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, только лишь ввиду тяжести обвинения. Достоверных данных о возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в постановлении суда не приведено и в представленных материалах не содержится. Между тем, Ермаков В.А. скрываться не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации в РФ, обязуется являться по первому требованию, сотрудничает со следствием, не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, множество благодарностей и награды, на иждивении у него находится малолетний ребенок-инвалид. Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие избранием обвиняемому данной меры пресечения, не изменились и не отпали, не мотивирован. Отказ в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на более мягкую не мотивирован и не обоснован. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста либо иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Дубовитченко А.А. в защиту обвиняемого фио считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не мотивировал свои выводы, которые не подтверждены представленными материалами. Суд формально подошел к проверке обоснованности подозрения обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления. Показания подозреваемых свидетельствуют о непричастности фио к инкриминируемому деянию. Показания фио неконкретны и не подтверждаются частично представленными в суд материалами ОРМ. Упомянутые в постановлении суда протоколы осмотра и иные доказательства не приобщены и не могут свидетельствовать об обоснованности подозрения в причастности обвиняемого к преступлению. Следствие не представило аргументов того, что уголовное дело относится к категории особо сложных. Суд не дал должной оценки неэффективному использованию следствием процессуальных сроков. Крайне низкая интенсивность производства следственных действий с момента предыдущего продления меры пресечения и невыполнение ранее запланированных следственных действий позволяет высказаться об ошибочности утверждения относительно особой сложности расследования дела. Соответственно дальнейшее нахождение обвиняемых под стражей незаконно. Следователь не представил, а суд не исследовал доказательств, подтверждающих, что Ермаков В.А. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Ермаков В.А. ранее не судим, не привлекался к уголовной ответственности, положительно характеризуется, имеет постоянное место регистрации, прочные семейные и социальные связи, являлся инициатором привлечения к уголовной ответственности высокопоставленных сотрудников ФСБ, в результате чего последние были осуждены, согласование защитной позиции с иными фигурантами по делу является правом обвиняемого, реализация которого не зависит от вида меры пресечения, показания свидетелей из числа работающих в данной организации отсутствуют в перечне доказательств, обосновывающих, по мнению следователя, обоснованность причастности фио к преступлению. Тяжесть обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок на данной стадии расследования дела не могут служить основанием для дальнейшего продления срока содержания под стражей. С учетом изложенного адвокат просит постановление суда в отношении фио отменить, избрать ему иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов, при продлении... срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания производства по уголовному делу, а поэтому срок продления содержания под стражей обвиняемых для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, с учетом проведения большого объема следственных и процессуальных действий, в том числе трудоемких и сложных экспертиз, а также значительного количества участников уголовного судопроизводства основания для вывода о неэффективности предварительного расследования и наличии грубой волокиты в расследовании уголовного дела отсутствуют, а расследование уголовного дела представляет собой особую сложность, что правильно установлено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому Ермакову В.А. не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано было отмечено, что оснований для изменения ранее избранной меры пресечения обвиняемому... не имеется с учетом степени тяжести инкриминируемого ему преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание на срок свыше трех лет лишения свободы, представленных суду материалов и расследуемых обстоятельств, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, сделал обоснованный вывод о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, фио, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, и необходимость в сохранении каждому указанной меры пресечения не отпала.

Принимая решение по ходатайствам следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении фио, фио срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

Суд первой инстанции также учел, что в судебное заседание были представлены отвечающие требованиям закона ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемых фио, фио под стражей, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. Объективных оснований сомневаться в полноте и достаточности представленных суду первой и апелляционной инстанции материалов не приходится.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В ходатайствах следователя изложены сведения о следственных и иных процессуальных действиях, произведенных в период после предыдущего продления каждому обвиняемому данной меры пресечения, которые выполнены не в полном объеме по объективным причинам ввиду их трудоемкости, сложности и большого количества, указаны сведения о необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, без которых невозможно закончить предварительное расследование по делу, а также основания и мотивы дальнейшего продления срока содержания обвиняемых под стражей, которые не изменились и не отпали.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ходатайств следствия о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых фио, фио

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда является обоснованным, содержит основанные на конкретных фактических обстоятельствах выводы об отсутствии оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами уголовного дела, представленными в заседание суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, обоснованность подозрения в причастности фио, фио к совершению инкриминируемого каждому деяния была проверена судом первой инстанции, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении суда, поскольку соответствующие документы были исследованы судом первой инстанции, и подтверждается представленными материалами, в том числе материалами ОРМ и показаниями очевидца, указавшего на каждого из обвиняемых как на лицо, совершившее преступление. При этом ссылка суда первой инстанции на то, что обоснованность подозрения обвиняемых в причастности к совершению инкриминируемого им преступления подтверждается, в том числе протоколами осмотров, иными доказательствами в их совокупности, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции не проверил обоснованность в причастности обвиняемых к совершению расследуемого преступления, поскольку в представленных материала имеются протокол обследования помещений и показания свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции.

Между тем, вопросы виновности либо невиновности привлекаемых к уголовной ответственности лиц, правильности квалификации их действий, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу, в том числе материалов ОРМ, не подлежат обсуждению и проверке ни при рассмотрении ходатайств следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом расследования уголовного дела и последующего рассмотрения его судом первой инстанции по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Порядок задержания фио, фио, привлечения их в качестве обвиняемых и предъявления им обвинения органом предварительного следствия не нарушен, что следует из представленных материалов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Супотницкого Е.В, вопрос законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела в отношении фио, фио не подлежит проверке и оценке при настоящем апелляционном рассмотрении, поскольку разрешается в ином судебном порядке, в настоящее время отсутствуют надлежаще оформленные документы о признании незаконным и необоснованным указанного постановления о возбуждении уголовного дела и его отмене.

Судом первой инстанции учтены все данные о личности фио, фио, которые могли повлиять на принятие судом решения по ходатайствам следователя, в том числе обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ и в апелляционных жалобах.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии противопоказаний для нахождения обвиняемых под стражей, в представленных материалах не содержится и стороной защиты не представлено, как не имеется и соответствующих медицинских заключений о невозможности фио, фио содержаться в условиях следственного изолятора.

Суд первой инстанции создал необходимые и равные условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а также оценил доводы защиты, возражавшей против удовлетворения ходатайств следователя и просившей об изменении обвиняемым меры пресечения на более мягкую, и обоснованно не нашел оснований для этого, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, фио, в том числе права на защиту обвиняемых, судом первой инстанции не допущено. Также не установлено нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Ходатайства следователя рассмотрены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и руководящих разъяснений Пленума Верховного суда РФ, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей обвиняемых, с учетом индивидуального подхода к каждому обвиняемому, что следует из протокола судебного заседания и постановления суда. При этом в соответствии с п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 суд первой инстанции праве рассмотреть в одном судебном заседании ходатайства следователя в отношении обвиняемых по одному уголовному делу, независимо от позиции по этому вопросу сторон, а условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о продлении срока содержания под стражей каждого из обвиняемых, судом первой инстанции соблюдены.

Из протокола судебного заседания и из постановления суда также следует, что основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в том числе принципы равенства и состязательности сторон, принцип презумпции невиновности, судом первой инстанции не нарушены.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемым избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы апелляционных жалоб адвокатов Дубовитченко А.А, фио, Супотницкого Е.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда адрес от 08 июля 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых... - оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий