Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-17879/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Софинской И.Д., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя Кви (Рассказовой) О.А, действующей по доверенности в интересах фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Кви (Рассказовой) О.А. на постановление Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя Кви (Рассказовой) О.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2021 года фио обратился в СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес с заявлением о совершении в отношении него преступления сотрудниками полиции, необоснованно его задержавшим его.

18 октября 2021 года фио был уведомлен заместителем руководителем Замоскворецкого межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, что его заявление о преступлении направлено начальнику ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для рассмотрения и проверки доводов оперативным путем.

Представитель фио - заявитель Кви (Рассказова) О.А. обратилась в Таганский районный суд адрес в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие Руководителя Замоскворецкого межрайонного СО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес, выразившееся в ненаправлении фио копии постановления по итогам рассмотрения поданного им заявления о преступлении, в установленный законодательством срок, и требовании обязать руководителя Руководителя Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес устранить допущенное нарушение.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2022 в удовлетворении жалобы Кви (Рассказовой) О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Кви (Рассказовой) О.А. считает постановление Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2022 незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Факт направления ответа должностными лицами Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес является недоказанным, поскольку в представленных суду материалах отсутствуют

копии сопроводительных писем, копии отслеживания почтовых отправлений, кассовые чеки, подтверждающие факты такого отправления. Кроме того, представление в ходе судебного заседания информации о направлении поданного заявления о преступлении не свидетельствует об отсутствии нарушения со стороны Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес. Отказ в удовлетворении жалобы повлёк за собой нарушение предусмотренных Конституцией Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод прав заявителя на признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина, обеспечение правосудия, равенства перед законом и судом, государственную защиту и охрану законом прав и свобод человека и гражданина от преступлений и злоупотреблений властью, государственное обеспечение доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Просит постановление суда отменить, вернуть жалобу в суд первой инстанции для рассмотрения по существу другим составом суда.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы, приведённые в апелляционной жалобе, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя Кви (Рассказовой) О.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам жалобы заявителя и пришёл к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения, поскольку судом не установлено нарушений конституционных прав заявителя и каких-либо ограничений в его доступе к правосудию.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод и указал в своём постановлении, что какого-либо бездействия со стороны должностных лиц Замоскворецкого Замоскворецкого МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес по адрес по заявлению фио не допущено, оно обоснованно расценено как обращение и передано начальнику ОСБ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, уполномоченное проводить проверки по обращениям граждан и принимать процессуальные решения, для проверки доводов заявителя оперативным путём, исходя из положений Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы следственного комитета РФ, утвержденной Приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012г, предусматривающих возможность регистрации и рассмотрения заявлений и обращений граждан в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" или статьей 124 УПК РФ, а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета России.

Как правильно указал суд уголовно-процессуальный закон не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявлений о преступлении, позволяющих отграничить их от иных обращений в органы следствия и прокуратуры, как и положений, предопределяющих выполнение действий и принятие решений, предусмотренных ст. ст. 144, 145 УПК РФ, именно тем следственным органом, в который, по усмотрению заявителя, подано заявление.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Кви (Рассказовой) О.А. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, неправильном применение нормативных актов суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными доказательствами и основаны на правовых нормах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо прав фио и его представителя Кви (Рассказовой) О.А. при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено, постановление судьи мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных суду относимых и допустимых материалов.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя Кви (Рассказовой) О.А. суд апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 15 апреля 2022 года, которым отказано заявителю Кви (Рассказовой) О.А. в удовлетворении её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков