Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-17880/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на постановление Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ, Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнение участников процесса: прокурора фио, возражавшую против удовлетворения жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что фио обратилась с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указывает, что она обратилась с заявлением о преступлении в УМВД России по адрес, данное заявление было перенаправлено в ОМВД России по адрес, однако до момента обращения с жалобой каких-либо сведений о рассмотрении ее заявления, ей предоставлено не было, никаких письменных ответов она не получала, в связи с чем просит признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц ОМВД России по адрес, обязать начальника ОМВД России по адрес рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела.

Также фио обратилась с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой она, ссылаясь на аналогичные доводы, как и в предыдущей жалобе, просит признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес и начальника органа дознания.

Постановлением суда указанные жалобы соединены в одно производство.

Постановлением Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года в удовлетворении данной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель фио указывает, что считает постановление является незаконным и необоснованным, и просит его отменить, удовлетворить жалобу в полном объеме, поскольку в представленных материалах проверки по заявлению фио отсутствуют документы, подтверждающие направление в адрес заявителя постановлений из материала проверки, а представленные в материалах письма ОМВД России по адрес не могут подтверждать факт направления фио постановлений. фио считает, что постановления были изготовлены в период подачи ею жалобы в суд, поскольку материалы проверки были предоставлены в суд только после 26 апреля 2022 года.

фио указывает, что в материале проверки содержатся только ее заявление, объяснение, и направление в СМЭ адрес, при этом самого заключения в материале проверки не имеется. В самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела написаны сведения, которые не соответствуют действительности.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и, исследовав все необходимые материалы, обоснованно не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов жалобы следует, что 25 января 2020 года материал по заявлению фио о совершении в отношении нее преступления был направлен по подследственности в ОМВД России по адрес, и поступил туда 17 февраля 2020 года, где был зарегистрирован, присвоен КУСП N 7084 от 19 февраля 2020 года.

27 февраля 2020 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия указанного постановления направлена заявителю 28 февраля 2020 года, в подтверждение чего представлено соответствующее сопроводительное письмо.

01 марта 2022 года постановлением и.о. Таганского межрайонного прокурора адрес указанное постановление отменено, материал направлен в ОМВД России по адрес для дополнительной проверки и устранения недостатков при проведении проверки.

26 апреля 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия направлена фио 27 апреля 2022 года, в подтверждение чего представлено соответствующее сопроводительное письмо.

Суд первой инстанции в своем постановлении указал, что в результате проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, надлежащим должностным лицом принято процессуальное решение в порядке ст. 145 УПК РФ.

Установив указанные обстоятельства на основании исследованных материалов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны должностных лиц ОМВД России по адрес не допущено, конституционные права заявителя не нарушены, а его доступ к правосудию не ограничен, поскольку указанные выше постановления вынесены в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, надлежащими должностными лицами, копии постановлений направлены заявителю

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не доверять сведениям о направлении копий постановлений заявителю, которые содержаться в материале проверки, не имеется. Довод фио о том, что постановления были изготовлены в период рассмотрения жалобы судом, является ее предположением, и в ходе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашел.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что 30 мая 2022 года заявитель была ознакомлена с материалами жалобы, в которых, среди прочего, представлены копии материала проверки, по ее заявлению.

Доводы фио о том, что в результате проведения процессуальной проверки каких-либо действий должностными лицами н проводилось, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не входит в предмет рассмотрения данной жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции в своем постановлении обоснованно отказал, что требования заявителя об обязании начальника ОМВД России по адрес рассмотреть вопрос о возбуждении уголовного дела, не может быть удовлетворено судом при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции объективны, достаточно мотивированы, соответствуют материалам дела, и суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и оснований для его отмены, как об этом стоит вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганского районного суда адрес от 30 мая 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы фио в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья