Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17883/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С., с участием прокурора одела управления прокуратуры г. Москвы фио, обвиняемой ... её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, защитника обвиняемого фио - адвоката Лубенского А.Ю., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио, фио, Лубенского А.Ю. на постановление Басманного районного суда адрес от 03 августа 2022 года, которым в отношении

... ч. 1 ст. 210, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ,...

каждого из них, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении в отношении обвиняемых меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Этим же постановлением продлён срок содержания под стражей фио, которое в этой части не обжалуется.

Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемой... адвокатов фио, Лубенского А.Ю, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнения прокурора фио, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 03 марта 2020 года в СО МУ МВД России "Власиха" ГУ МВД России по адрес по факту использования для маркировки алкогольной продукции заведомо поддельных федеральных специальных марок, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 327.1 УК РФ, в отношении фио и неустановленных лиц.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены другие уголовные дела.

Постановлением первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 23 марта 2022 года уголовное дело изъято из производства следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России и передано для организации дальнейшего расследования в СК России.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз первым заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 26 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

05 октября 2021 года... задержаны в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день им предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 171.3, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

09 марта 2022... предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1 УК РФ.

14 марта 2022 года Мамедову Б.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "б" ч. 6 ст. 327.1, п. "а, б" ч. 2 ст. 171.3, п. "а, б" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ.

07 октября 2021 года Тверским районным судом адрес в

отношении фио и... избрана мера

пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно

продлевался в судебном порядке.

03 августа 2022 года на основании ходатайств следователя постановлением Басманного районного суда г. Москвы продлён срок содержания под стражей обвиняемых фио и... на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 05 октября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст. 7 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, выражает мнение о том, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что в обоснование своего ходатайства о невозможности избрания обвиняемой... иной меры пресечения, следствием предоставляются аналогичные материалы.

Полагает, что каких-либо объективных данных, содержащих достаточные сведения относительно того, что обвиняемой... невозможно избрать более мягкую меру пресечения, чем содержание под стражей, а также подтверждающие намерение скрыться от следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, в представленных материалах не имеется. В связи с тем, что материалами досудебного производства не была подтверждена объективность ходатайства, суд не проанализировал значимые обстоятельства, как результаты расследования, так и личность обвиняемой, которая является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает на адрес, она ранее не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, трудоустроена, имеет постоянный источник дохода, устойчивые социальные и родственные связи, а также имеет ряд хронических заболеваний. Отмечает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для продления срока действия данной меры пресечения, что это противоречит требованиям действующего законодательства.

Выражает мнение о том, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемой... к совершению инкриминируемых ей преступлений, что требования закона в этой части судом выполнены формально.

По мнению автора жалобы, представленные материалы подтверждают доводы защиты о возможности избрания... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста. Просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту обвиняемой... выражает своё несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм УПК РФ, в том числе ч.4 ст. 7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 41, от 10 октября 2003 года N5, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, материалы досудебного производства не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении... меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, принимая решение о продлении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, фактически учел только тяжесть предъявленного ей обвинения, что не может служить достаточным основанием для продления данной меры пресечения.

Отмечает, что судом не проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемой... к совершению инкриминируемых ей преступлений, что требования закона в этой части судом выполнены формально.

Кроме того, указывает, что с учётом положительных данных о личности обвиняемой... обжалуемое постановление является несправедливым, что представленные материалы подтверждают доводы защиты о возможности избрания... иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, Просит постановление суда в отношении... отменить, избрать ей иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу

В апелляционной жалобе адвокат Лубенский А.Ю. в защиту обвиняемого фио не соглашается с постановлением, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона, без учета правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N41, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, что они основаны на предположениях, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных материалов, что суд не проверил обоснованность подозрения следствия в причастности фио к совершению инкриминируемых ему деяний, выражает мнение о том, что материалы досудебного производства не содержат конкретных, фактических обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления Мамедову Б.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Обращает внимание на то, что обстоятельства, явившиеся основанием для избрания данной меры пресечения отпали, что необходимость производства следственных действий для установления всех обстоятельств дела не является основанием для продления срока действия столь суровой меры пресечения, что единственным основанием для продления данной меры пресечения в отношении фио явилась тяжесть предъявленного ему обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Автор жалобы выражает мнение о том, что суд в нарушении требований ст. 99 УПК РФ не учел сведения о личности обвиняемого фио Указывает, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении обвиняемому меры пресечения иную, не связанную с заключением под стражу, что суд не обосновал, почему им приняты доводы стороны обвинения и отвергнуты доводы стороны защиты. Просит постановление суда в отношении фио отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства следователя.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как показало изучение материалов, ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио возбуждены перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Возбужденные перед судом ходатайства должным образом мотивированы, о чем правильно высказался суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, суд вправе рассмотреть вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении нескольких обвиняемых в одном судебном заседании при условии индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения.

Как усматривается из обжалуемого постановления, вышеизложенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Удовлетворяя названные ходатайства следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайства законными, испрашиваемый срок - разумным, а уголовное дело - особо сложным, продлил сроки содержания под стражей обвиняемых... фио, правильно указав, что каждый из них обвиняется в совершении, в том числе особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом конкретных обстоятельств инкриминируемых деяний, данных о личности каждого из обвиняемых, оснований для изменения меры пресечения.., каждому из них, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия по уголовному делу.

Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом, особая сложность уголовного дела мотивирована судом должным образом. Обстоятельства, связанные с оценкой сложности дела, получили отражение в постановлении суда. Кроме того, производство по делу является достаточно сложным с учётом большого количества доказательств и реализации специальных мер, необходимых в делах, касающихся организованной преступности.

При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемых, тяжести инкриминируемых им преступлений,... каждый из них, может воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом срок содержания под стражей указанных обвиняемых, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в отношении каждого обвиняемого на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемых... фио, каждого из них, уголовного судопроизводства. При этом, вопреки доводам жалоб, суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняются названные лица, а также данные об их личности, имеющиеся в представленных материалах и другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что каждый из обвиняемых может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к.., каждому из них, иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Вопреки доводам защиты, суд обоснованно принял во внимание и наличие достаточных данных об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемых... фио, каждого из них, к совершению инкриминируемых им преступлений. При этом судом приняты во внимание представленные следствием доказательства. Не согласиться с выводами у суда оснований не имеется. Обвинение указанным лицам предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

Принятое судом решение не нарушает конституционных прав указанных обвиняемых на защиту от уголовного преследования, а вопросы, связанные с ходом расследования, оценкой доказательств, проведения процессуальных действий, вынесенных тех или иных процессуальных актов в период досудебного производства по делу, отнесены законом к компетенции следователя, руководителя следственного органа. Исследование вышеуказанных вопросов судом производится при судебном разбирательстве по уголовному делу по существу, в период судебного следствия. Процедура обжалования тех или иных действий и процессуальных актов органов уголовного преследования, затрагивающих конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства при досудебном производстве, регламентирована ст. 125 УПК РФ.

Вопрос об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств, о виновности или невиновности... фио и юридической квалификации их действий будет разрешён судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания под стражей указанных обвиняемых, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, в том числе на залог, запрет определённых действий или домашний арест. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемых... фио, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемых, не имеется.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых. При этом учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.

Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 15, 108, 109 УПК РФ. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При этом все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых нашли свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к обвиняемым более мягкой меры пресечения, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Данных о неэффективности организации предварительного расследования, несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведённых следственных действий с каждым из обвиняемых не являются свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемых деяний. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.

Довод стороны защиты о том, что при продлении в отношении обвиняемых срока содержания под стражей следователем в суд представлены идентичные материалы, что и при предыдущих продлениях данного срока, является несостоятельным, опровергнутым содержанием самого материала, полностью исследованного судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемых... фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемые не могут содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Суд принимает во внимание наличие у обвиняемой... заболеваний, но вместе с тем, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания... фио под стражей, отсутствуют.

Также в настоящее время не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемых под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания им медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Объективных доказательств, свидетельствующих об угрозе в настоящее время жизни и здоровью обвиняемых в условиях следственного изолятора не имеется и таковые стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлены.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённых мер пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемых под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании обвиняемых в порядке ст. 91 УПК РФ, предъявлении каждому из них обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 03 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых... - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья фио