Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 августа 2022 г. по делу N 10-17897/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при секретаре - помощнике судьи Терещенко А.М., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заявителя фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио

на постановление Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, пояснения заявителя фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Тверской районный суд адрес в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на ответ должностного лица Генеральной прокуратуры РФ от 18 апреля 2022 года, данный на обращение заявителя о противоправных действиях должностных лиц УФСИН по адрес, связанных с неисполнением приговора суда в отношении фио

Постановлением Тверского районного суда адрес от 23 мая 2022 года в принятии данной жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

Несогласие с данным постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, в апелляционной жалобе выражает заявитель фио, который утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат требованиям уголовно-процессуального закона. Обосновывая данную позицию, автор жалобы указывает, что его обращение в Генеральную прокуратуру РФ обусловлено незаконными действиями должностных лиц УФСИН адрес, которыми не предпринято мер к замене условного наказания, назначенного фио на лишение свободы, а полученный на обращение ответ из Генеральной прокуратуры РФ является формальной отпиской. Указывая, что суд доводы заявителя также оставил без оценки, постановление заявитель просит отменить, материал направить на новое судебное разбирательство.

Обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя и прокурора, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу; в частности, действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов следствия.

Даже в случае вынесения отказного решения по жалобе в порядке ст. 124 УПК РФ, предметом судебного разбирательства выступает не сам по себе отказ в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействия) и решения следователя или иного должностного лица, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.

С учетом указанных положений закона и правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении пленума N 1 от 10 февраля 2009 года, жалоба заявителя фио о ненадлежащем осуществлении прокурорского надзора за деятельностью исполняющего уголовное наказание органа и о ненадлежащем рассмотрении его жалоб должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ, не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

В данном случае, исходя из доводов заявителя и представленных документов, ущерб правам и свободам фио причиняется в ходе проведения проверок по его сообщениям о допущенных должностными лицами УФСИН РФ по адрес нарушениях и наличии в действиях данных лиц преступлений, соответственно, предметом судебного контроля могли бы стать действия и решения должностных лиц, непосредственно осуществляющих такие проверки, а не действия (бездействие) и решения должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ, связанные с рассмотрением жалоб заявителя.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении.

Исходя из требований действующего законодательства, судам рекомендовано еще в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. Лишь после этого судья принимает решение о назначении судебного заседания, чего в данном случае сделано не было в связи с отсутствием предмета обжалования.

Доводы о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 25 мая 2022 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной заявителем фио в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: