Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17901/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Луниной Г.Г., с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, адвоката фио, представившего удостоверение и ордер в защиту обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года о признании законным обыска в жилище фио по адресу: адрес.

Заслушав доклад председательствующего судьи Журавлевой Н.В, пояснения адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшего против доводов жалобы и полагавшего оставить постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело N 12101450147003694, возбужденное 22 сентября 2021 года 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении неустановленных лиц из числа обладающих организационно-распорядительными полномочиями в швейцарской компании ""Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ"), которые совершили сделку по отчуждению 50 процентов доли в уставном капитале ООО "Брайнстон СиАйЭс", рыночная стоимость которой, в соответствии с отчетом об оценке стоимости компании "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") от 23.05.2019 "Sig Fiduciare" ("Сиг Фидучиаре") составляет 2.165.000 евро, что на 13.12.2017 год по курсу Центрального банка Российской Федерации эквивалентно сумма, таким образом, причинив существенный вреда правам и законным интересам акционера "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") фио в виде материального ущерба и прекращение деятельности "Bryanston Resources AG" ("Брайнстон Ресорсес АГ") в части владения ООО "Брайнстон СиАйЭс", что является тяжкими последствиями.

15 февраля 2022 года следователем 10 отделом СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище фио по адресу: адрес.

15 февраля 2022 года в период времени с 08 часов 25 минут до 15 часов 20 минут обыск был проведен.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года признано законным производство обыска в жилище фио.

В апелляционной жалобе адвокат фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката фио, участвовавшего в проведении обыска и заявившего ходатайство об участии в проверке судом проведенного следственного действия, просившего уведомит его о месте и времени судебного разбирательства. Это ходатайство не было судом исследовано, оно отсутствует в протоколе судебного заседания, который также не содержит сведений о времени начала и окончания судебного заседания. Сведений об извещении указанного защитника или иных защитников фио о судебном разбирательстве нет. Кроме того, по мнению адвоката, доказательств того, что производство обыска не терпело отлагательства, следствием не представлено, судом данные обстоятельства не проверены. Так же защита полагает, что судом нарушены требования ст. 259 УПК РФ, поскольку протокол судебного заседания не содержит сведений о ведении аудиозаписи, носителей такой информации материалы дела не содержат. С учетом изложенного адвокат просит постановление отменить.

Выслушав адвоката, поддержавшего жалобу, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, изучив представленный материал и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ч. 5 ст. 165 УПК РФ и в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 года N 19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан", при наличии ходатайства лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием, произведенным в случае, не терпящем отлагательства, его защитника, представителя и законного представителя, а также иных заинтересованных лиц, им должна быть обеспечена возможность участия в проверке судом законности такого следственного действия по правилам ч.5 ст. 165 УПК РФ. В этих целях они извещаются о месте, дате и времени судебного заседания, им направляется копия судебного решения.

Как следует из представленных документов, адвокатом фио, участвующим вместе с фио 15 февраля 2022 года в производстве обыска в жилище последнего по адресу: адрес, заявлено ходатайство в соответствии с ч.5 ст. 165 УПК РФ об участии в проверке судом проведенного обыска, в связи с чем адвокат фио просил уведомить его о дате, времени судебного заседания, о чем имеется собственноручная запись в протоколе обыска (л.д. 14). Материал поступил в Тверской районный суд адрес 17 февраля 2022 года и в этот же день судебное заседание было проведено в отсутствие адвоката фио При этом время начала и окончания судебного заседания в протоколе судебного заседания не указаны. Сведений об извещении защитника о рассмотрении уведомления о производстве обыска в материалах дела не имеется.

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление в связи с нарушением уголовно-процессуального закона - рассмотрением материала в отсутствие защитника, ходатайствовавшего о своем участии в судебном заседании. При новом рассмотрении суду первой инстанции следует известить заинтересованных лиц о времени и месте судебного заседания, обеспечить их участие при наличии ходатайства об этом.

С учетом отмены постановления по указанному основанию суд апелляционной инстанции считает возможным не давать оценки иным доводам апелляционной жалобы, которые могут быть проверены при повторном рассмотрении материала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 17 февраля 2022 года о признании законным обыска в жилище фио по адресу: адрес, - отменить.

Материал направить на новое рассмотрение, в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья