Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17903/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., при помощнике судьи Незнаеве К.И.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио, заинтересованного лица фио и его защитник адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, заинтересованного лица фио и её защитник адвоката фио, представивший удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио на

постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11701460225000079 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего судьи, мнение заинтересованных лиц и их защитников, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Руководитель следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио обратился в суд с ходатайством разрешить отмену постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 01 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11701460225000079 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с тем, что постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года, вступившим в законную силу, была удовлетворена жалоба потерпевшего фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, и вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела признано незаконным, а на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года постановление руководителя следственного органа удовлетворено, разрешено отменить постановление старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного дела N 11701460225000079.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо фио выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствии фио, интересы которой затрагиваются. Указанным постановлением, и которая не была надлежащим образом извещена о судебном разбирательстве. Суд не дал оценки доводам представителя фио и её защитник адвоката фио о том, что истекли сроки давности привлечения фио к уголовной ответственности. Ссылается на то, что уголовное дело, в рамках которого ему (фио) и фио предъявлялось обвинение, обоснованно прекращено органом следствия по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, и с момент принятия такого решения прошло уже более трех лет. В ходатайстве руководителя следственного органа не изложены конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию, которые могли бы повлиять на суть принятого решения о прекращении уголовного дела, а так же данные указывающие на необходимость проведения каких-либо процессуальных действий по делу. По мнению автора жалобы достаточных оснований для возобновления предварительного следствия не имеется, поэтому просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства руководителя следствия отказать.

Заинтересованные лица фио и фио, а так же их защитники адвокаты фио и фио, поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Прокурор фио возражал против доводом апелляционной инстанции, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по ходатайству следствия прекращению, по следующим обстоятельствам.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке с соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16, 389.17 УПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельства дела, установленным судом первой инстанции, в том числе, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ - отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. ст. 125, 125.1 и 214-1 УПК РФ, в случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Если суд признает постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования незаконным или необоснованным, то он выносит в порядке, установленном ст. ст. 125 и 125-1 УПК РФ, соответствующее решение и направляет его руководителю следственного органа для исполнения (часть 2 ст. 214.1 УПК РФ).

Возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности (часть 3 ст. 214.1 УПК РФ).

Как следует из представленных материалов настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2017 года в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

16 августа 2017 года фио признан потерпевшим по настоящему уголовному делу.

25 декабря 2018 года фио и фио предъявлено обвинение в совершении в период с ноября 2011 года по 13.02.2016 года преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

01 марта 2019 года старшим следователем по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио вынесено постановление о прекращении уголовного дела N 11701460225000079 по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Данное постановление было обжаловано потерпевшим фио в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года указанная жалоба фио, рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, была удовлетворена; постановление о прекращении уголовного дела N 11701460225000079 и уголовного преследования, вынесенное 01 марта 2019 года, признано незаконным, на следственный орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения, установленные судом и подробно изложенные в описательно-мотивировочной части постановления суда. Постановление суда вступило в законную силу 09 марта 2022 года.

При этом судебное решение, вступившее в законную силу, согласно положениям ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение; порядок обжалования такового предусмотрен действующим законодательством, а процедура, предусмотренная ст. ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ, не может использоваться для переоценки доказательств, положенных в основу состоявшегося судебного решения.

Таким образом, судом 29 декабря 2021 года уже принято в порядке ст. 125 УПК РФ решение о незаконности постановления следователя о прекращении уголовного дела от 01 марта 2019 года и на следственный орган, в производстве которого находилось указанное уголовное дело, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Устранение указанных судом нарушений, возможно только в рамках предварительного следствия, которое не может быть возобновлено без отмены постановления о прекращении уголовного дела. То есть, судом санкционирована отмена постановления о прекращении уголовного дела, с момента вынесения которого истекло более одного года, и указанные обстоятельства уже были предметом судебного разбирательства, проведенного в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе потерпевшего фио

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что единственное основание для обращения в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя от 01 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11701460225000079, руководитель следственного органа указывает постановление Тверского районного суда адрес от 29 декабря 2021 года о признании данного постановления незаконным. Единственно на это же постановление, ссылается суд, мотивируя свое решение об удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа и разрешая отмену постановления следователя о прекращении дела. Каких-либо иных обстоятельства для разрешения отмены постановления о прекращении уголовного дела, ни ходатайство руководителя следственного органа, ни постановление суда не содержат.

В данном случае имеет место повторное обращение в суд с требованиями, которые были предметом судебной проверки, по которым судом уже принято решение по тем же обстоятельствам дела. В обращении руководителя следственного органа не содержатся доводы и обстоятельства, которые не были предметом исследования в судебном заседании при рассмотрении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы потерпевшего фио, а следовательно отсутствует предмет судебного контроля и рассмотрения ходатайства в порядке ст. 214.1 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление законным и обоснованным, и считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить, производство по ходатайству руководителя следственного органа - заместитель начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о разрешении отмены постановления следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио от 01 марта 2019 года о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11701460225000079 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поданном в порядке ст. 214.1 УПК РФ прекратить.

В связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке адрес оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заинтересованного лица, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от 24 июня 2022 года, которым разрешена отмена постановления старшего следователя по ОВД 4 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес фио о прекращении уголовного преследования по уголовному делу N 11701460225000079 по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, - отменить, производство по ходатайству руководителя следственного органа - заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио, поданном в порядке адрес, - прекратить.

Апелляционную жалобу фио оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий