Апелляционное постановление Московского городского суда от 24 августа 2022 г. по делу N 10-17908/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Корягине С.С., с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Каретниковой Е.И., защитника - адвоката Ковальчука М.А., предоставившего удостоверение N ... и ордер N ... от 23 августа 2022 года, подсудимого фио, переводчика Сыдыковой Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковальчука М.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года, которым в отношении

А.., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до 01 января 2023 года.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого фио, адвоката Ковальчука М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Каретниковой Е.И, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Нагатинского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении фио, поступившее в суд 01 июля 2022 года.

Мера пресечения в отношении фио на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу, ему предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года мера пресечения в отношении фио оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, срок которой продлен до 01 января 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Ковальчук М.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. N41, указывает, что доказательств того, что фио может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не представлено. фио ранее не судим, имеет постоянное место жительства, семью, положительно характеризуется, о факте объявления в розыск осведомлен не был, в международном розыске фио было отказано. Просит постановление суда отменить, избрать А... более мягкую меру пресечения, из-под стражи его освободить.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи по доводам жалобы.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что А... обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания в отношении фио под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного А... обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что А... может скрыться и иным образом воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились. Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности фио, отсутствие у него постоянного и легального источника дохода, постоянного места жительства на территории РФ, а также те данные о личности, на которые имеются ссылки в жалобе, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, отсутствие судимости и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей фио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: