Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17921/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ткачука Н.Н., с участием прокурора фио, обвиняемого Блатта М., защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, переводчика фио, при помощнике судьи Переудиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников фио и Тыганова К.В. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2022 года, которым

Блатту Марку, паспортные данные (ныне - адрес), гражданину фио и адрес, с высшим образованием, разведенному, несудимому, не имеющему регистрации на адрес, проживающему по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ), продлен срок содержания под стражей на 13 суток, а всего до 2 месяцев 13 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ткачука Н.Н, выслушав выступления обвиняемого Блатта М. и защитника фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

29 июля 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, в отношении установленного лица и неустановленных лиц.

16 мая 2022 года фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

17 мая 2022 года постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В тот же день руководитель следственного органа продлил срок предварительного следствия по данному уголовному делу до 12 месяцев, то есть до 29 июля 2022 года.

24 мая 2022 года фио предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июня 2018 года N 157-ФЗ).

13 июля 2022 года на основании постановления суда первой инстанции срок содержания обвиняемого фио под стражей продлен до 2 месяцев 13 суток, то есть до 29 июля 2022 года.

В апелляционных жалобах:

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить, а в удовлетворении ходатайства следователя - отказать.

Мотивируя желобу, адвокат поясняет следующее:

- скрываться от следствия его подзащитный не намеревается, до задержания фио неоднократно участвовал в производстве следственных действиях в качестве свидетеля;

- имеются достоверные сведения, указывающие на процессуальную добросовестность обвиняемого и несостоятельность вывода о возможности его сокрытия;

- утверждение о возможном воздействии фио на свидетелей неубедительно;

- его подзащитный немолод, имеет серьезные проблемы со здоровьем;

- в прошлом фио не являлся объектом претензий со стороны государства;

- тяжесть обвинения и возможность назначения фио уголовного наказания не выступают в качестве основания для продления срока действия столь строгой меры пресечения;

- фио на праве собственности принадлежит жилище в адрес;

- само по себе отсутствие регистрации не является достаточным основанием для изоляции обвиняемого от общества;

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно;

- защитник фио - просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя желобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- конкретные фактические данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, не представлены;

- суд надлежащим образом не исследовал основания правомерности продления срока содержания под стражей обвиняемого фио;

- по делу допущена волокита, расследование организовано неэффективно;

- сделанные следователем и судьей выводы не выходят за рамки предположений;

- судья не принял во внимание, что в ходе предварительного расследования фио регулярно являлся по вызовам следователя и неоднократно допрошен в качестве свидетеля;

- его подзащитный дал правдивые и последовательные показания, которые согласуются с собранными по делу доказательствами;

- следственные действия по данному уголовному делу практически выполнены в полном объеме. Следовательно, фио не имеет возможности повлиять на ход расследования;

- в собственности фио находятся апартаменты по адресу: адрес, что судом проигнорировано.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей внесено с согласия надлежащего должностного лица.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

Основания для задержания фио в качестве подозреваемого наличествовали, порядок его задержания соблюден. Кроме того, соблюден порядок привлечения фио в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения, регламентированного главой 23 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для применения к фио меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не отпали и не изменились. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившим в законную силу судебным постановлением об избрании фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как видно из представленных материалов, фио является гражданином иностранных государств и не имеет постоянной регистрации на адрес.

В материалах судебного контроля наличествуют конкретные фактические данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности фио к инкриминируемому ему противоправному деянию, что является одним из необходимых условий законности продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Из тех же материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на производство по данному уголовному делу.

С учетом приведенного выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый фио, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, никоим образом не колеблют правильность этого вывода.

Обжалуемое судебное решение в достаточной степени мотивировано и никоим образом не находится в противоречии с требованиями, изложенными в действующем постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, регламентирующем применение мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога.

Данные о личности фио и иные заслуживающие внимания сведения, включая указанные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены при вынесении судом первой инстанции постановления о продлении срока содержания обвиняемого под стражей.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Как видно из протокола судебного заседания, суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Исходя из изложенного выше, суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от 13 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Блатта Марка оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья