Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 сентября 2022 г. по делу N 10-17931/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Хорлиной И.О, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Березиной А.В, адвоката

Живова И.В, предоставившего удостоверение N... и ордер N... от 31 августа 2022 года, обвиняемого

Миронова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.Б. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года, по которому в отношении

Миронова А... М..,... судимости проверяются, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

10 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления 13 июня 2022 г. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Миронов А.М. и следователем возбуждено ходатайство об избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до 10 августа 2022 года.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 14 июня 2022 года подозреваемому Миронову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, то есть до 10 августа 2022 г.

Постановлением судьи Чертановского районного суда г. Москвы от 2 августа 2022 года продлен срок содержания обвиняемого Миронова А.М. под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 10 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.Б, приводя положения норм УПК РФ и ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г, полагает, что судом проигнорировано отсутствие со стороны следствия доказательств реальной возможности совершения Мироновым А.М. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, что выводы органа предварительного расследования о том, что его подзащитный может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу, не подтверждены какими-либо материалами и основаны на предположении. Отмечает, что органом расследования не сообщено по каким причинам не были проведены ранее запланированные следственные и процессуальные действия. При этом Миронову 70 лет, он страдает хроническими заболеваниями, которые обострились в следственном изоляторе, а также имеет травмы, потерпевшего, нуждается в посттравматическом лечении. Выражает несогласие с квалификацией преступления, поскольку его подзащитный заявил о нанесении телесных повреждений неумышленно, в целях самообороны и настаивает, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, не проанализировал причастность Миронова А.М. к совершению преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, не оценил данные о его личности, а также поведение Миронова А.М. до и после задержания. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Миронова А.М. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде запрета определенных действий.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым ходатайство следователя признано судом законным и обоснованным, а обстоятельства, указывающие на необходимость отмены или изменения меры пресечения, отсутствуют. Нарушений уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено.

Так судом проверено и правильно указано в постановлении, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого внесено в суд следователем, в чьем производстве находится дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, то есть соответствует ч. 3 ст. 108, ч. 2 ст. 109 УПК РФ.

Рассматривая ходатайство, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления, обоснованности подозрения в причастности к нему обвиняемого и на основании изученных материалов пришел к правильному выводу, что задержание Миронова А.М. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ, порядок привлечения Миронова А.М. в качестве обвиняемого органом расследования не нарушен.

При принятии решения по ходатайству следователя суд учитывал необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверил и обоснованно согласился с утверждением органа расследования о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам. Сведений, указывающих на неэффективную организацию предварительного расследования, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанцией не получено.

Судом первой инстанции справедливо указано, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Миронова А.М. на момент рассмотрения ходатайства следователя, о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, фактически не изменились. Эти выводы суда первой инстанции подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами, из которых следует, что новых обстоятельств, указывающих на возможность применения к Акопяна более мягкой меры пресечения, не возникло.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Миронову А.М. иной меры пресечения, поскольку Миронов А.М, ведет асоциальный образ жизни, обвиняется в совершении преступления против здоровья и жизни человека, суд принял обоснованное решение о продлении срока содержания под стражей Миронову А.М. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Миронов А.М. может продолжить преступную деятельность, иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу, а также имеется риск, что он может скрыться от органов предварительного расследования и суда под тяжестью обвинения.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Миронову А.М. до 10 сентября 2022 года.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Доводы, о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Миронову А.М, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда с целью уклонения от уголовной ответственности, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы, проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Миронова А.М, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения и также не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Миронова А.М, и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения на данной стадии, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить гарантию явки Миронова А.М. к следователю, а затем и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться под тяжестью обвинения.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Миронова А.М, заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленные ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 02 августа 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

Миронова А... М... - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: