Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 сентября 2022 г. по делу N 10-17932/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Кузьменко В.В, защитника - адвоката

Живовой Т.Г, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по г.Москве и ордер N... года Адвокатским бюро.., обвиняемого

Соляникова С... В.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Соляникова С.В.

на

постановление Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года, которым в отношении:

СОЛЯНИКОВА С... В.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, нетрудоустроенного, на адрес регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: адрес, судимого:

...

_

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы защитника, выслушав выступления обвиняемого Соляникова С.В, защитника - адвоката Живову Т.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, меру пресечения изменить, мнение прокурора фио, возражавшую по доводам жалобы, просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111УК РФ.

В порядке ст.91, 92 УПК РФ фио задержан... года, в... минут, в тот же день допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года Соляникову С.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении Соляникова С.В. постановлением Чертановского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 29 суток, то есть до... года.

Впоследствии срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке, последний раз -... года Чертановским районным судом г.Москвы на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 28 суток, то есть до...

Срок предварительного следствия продлевался в установленном порядке, последний раз -... года руководителем следственного органа - врио заместителем начальника... России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Соляникова С.В. под стражей, следователь СО ОМВД России по адрес фио, с согласия врио заместителя начальника... России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Соляникову С.В. на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Постановлением Чертановского районного суда г.Москвы от 21 июля 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Соляникову С.В. продлен в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 28 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Соляников С.В. не соглашается с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным.

В обоснование своих доводов цитирует ст.ст.7, 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, решения Конституционного Суда РФ, считает, что их положения судом не учтены.

Указывает, что судом нарушены требования ч.4 ст.231 УПК РФ и он не был уведомлен о рассмотрении ходатайства следователя.

Обращает внимание, что его доводы и доводы защиты не были приняты во внимание, следствие допускает волокиту в расследовании.

По результатам апелляционного рассмотрения просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы обвиняемого, считает постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Соляникова С.В. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Соляникову С.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: установить местонахождение потерпевшей фио, которую ознакомить с результатами проведенных экспертиз, получить ответ из... по адрес, предъявить Соляникову С.В. обвинение в окончательной редакции, допросить его по существу обвинения, выполнить требвания ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Соляникову С.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Соляников С.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, имеет не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, в связи с чем, сведений о наличии у него постоянного и легального источника и места регистрации не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Соляникову С.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Соляников С.В, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от органов предварительного расследования, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Соляникову С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводов жалобы, в настоящее время не отпали и существенно не изменились, а потому основания для отмены или изменения ранее избранной Соляникову С.В. меры пресечения отсутствуют.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Соляникова С.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соляникову С.В. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Как видно из представленных материалов, по уголовному делу усматривается особая сложность, исходя из характера вмененного деяния, объема следственных и процессуальных действий, которые были выполнены и необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, в связи с чем, испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным, не выходящим за рамки установленного срока предварительного расследования и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных действий.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Соляникова С.В. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Соляникову С.В. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя проводившего предварительное расследование дела, в том числе, извещение обвиняемого о продлении срока следствия, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку обжалуются в ином порядке, а также составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Соляникову С.В, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Соляникова С.В, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения определенного объема следственных и процессуальных действий для направления уголовного дела в суд. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства следователя у суда первой инстанции не имелось, так как по конкретному делу срок предварительного заключения обвиняемого не выходит за рамки разумной длительности, предусмотренный ст.6.1 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал данные о личности Соляникова С.В, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Стороной защиты не были представлены в суд данные о том, что в соответствии с п.1.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Соляникова С.В. подлежит изменению на более мягкую при выявлении у обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, которое удостоверено медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Соляникову С.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, в том числе, на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Соляникова С.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки. Кроме того, мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, не будет способствовать обеспечению интересов правосудия и потерпевшей стороны.

Задержание Соляникова С.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Вопреки доводам жалоб, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы сторон нашли свою оценку в постановлении суда.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июля 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

СОЛЯНИКОВА С... В... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Соляникова С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья