Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17938/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Назаренко А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника адвоката фио, представившего удостоверение N 3501 и ордер N 29 от 09 августа 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Романченко В.А. на постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2022 года, которым

Мазнику... у, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее судимому, обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде залога на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания. Мазник Д.Б. объявлен в розыск, который поручен Мещанскому межрайонному прокурору адрес.

Уголовное дело в отношении Мазника Д.Б. выделено в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении Мазника Д.Б. приостановлено до его розыска.

Заслушав доклад судьи Назаренко А.П, выслушав выступление защитника адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Гагаринского районного суда адрес находится уголовное дело в отношении фио, обвиняемого в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, Шуаипова А.А, Мазника Д.Б, фио, обвиняемых в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, фио, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2022 года мера пресечения Мазнику Д.Б. в виде залога изменена на заключение под стражу, срок содержания под стражей установлен на 2 месяца 00 суток с момента его фактического задержания. Мазник Д.Б. объявлен в розыск, который поручен Мещанскому межрайонному прокурору адрес. Уголовное дело в отношении Мазника Д.Б. выделено в отдельное производство, производство по уголовному делу в отношении Мазника Д.Б. приостановлено до его розыска.

В апелляционной жалобе адвокат Романченко В.А. выражает несогласие с постановлением суда в части изменения обвиняемому Мазнику Д.Б. меры пресечения на заключение под стражу, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции защитник указывает, что суд при принятии решения об изменении Мазнику Д.Б. меры пресечения не учел данные о личности обвиняемого, который является гражданином РФ, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, женат и имеет малолетнего ребенка, положительно характеризуется. Обращая внимание, что Мазник Д.Б. не скрывался от следствия, считает, что Мазник Д.Б, возможно, не явился в судебное заседание по причине болезни, местонахождение обвиняемого до настоящего времени не установлено. Учитывая изложенное, адвокат Романченко В.А. просит постановление суда изменить и не изменять обвиняемому Мазнику Д.Б. меру пресечения в виде залога на заключение под стражу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в том числе, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

Согласно ч. 2 ст. 238 УПК РФ, в этом случае, судья приостанавливает производство по уголовному делу и, если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело в отношении Мазника Д.Б. поступило в Гагаринский районный суд адрес 11 февраля 2022 года.

После поступления уголовного дела в Гагаринский районный суд адрес подсудимый Мазник Д.Б. в судебные заседания ни разу не явился. Подсудимый Мазник Д.Б. извещался о судебных заседаниях по всем известным суду адресам, в том числе и по адресу его регистрации, который указан в обвинительном заключении. Судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого Мазника Д.Б, которые не были исполнены. Согласно имеющимся в деле рапортам по всем известным суду адресам Мазник Д.Б. не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, с учетом того, что подсудимый Мазник Д.Б. неоднократно не являлся в судебные заседания без уважительных причин, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что он скрывается от суда.

В силу ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. В исключительных случаях судебное разбирательство по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях может проводиться в отсутствие подсудимого, который находится за пределами адрес и (или) уклоняется от явки в суд, если это лицо не было привлечено к ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу.

В связи с тем, что подсудимый Мазник Д.Б. скрылся от суда, место его нахождения в настоящее время не установлено, полученные судом сведения свидетельствуют о том, что подсудимый Мазник Д.Б. по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, не проживает, полученные данные свидетельствуют о том, что в настоящее время Мазник Д.Б. скрывается от суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости объявления его розыск.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Вывод суда о необходимости изменения Мазнику Д.Б. меры пресечения в виде залога на заключение под стражу также является правильным и основанным на законе.

Так, постановлением Мещанского районного суда адрес от 06 ноября 2019 года обвиняемому Мазнику Д.Б. изменена ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу на залог в размере сумма.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 50 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", обязательства, связанные с внесенным залогом, следует считать нарушенными, если подозреваемый или обвиняемый уклонился от явки по вызову следователя, дознавателя или суда либо любым другим способом воспрепятствовал производству по уголовному делу или совершил новое преступление. Установив факт нарушения обязательств, связанных с внесенным залогом, суд разрешает вопрос об изменении меры пресечения (на домашний арест, заключение под стражу) и обращении залога в доход государства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первый инстанции, подсудимый Мазник Д.Б. нарушил избранную в отношении него меру пресечения.

Принимая решение об изменении меры пресечения Мазнику Д.Б. на заключение под стражу, судом также было учтено, что Мазник Д.Б. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжкого, а также данные о его личности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что подсудимый Мазник Д.Б. нарушил обязательства, связанные с внесенным залогом, в связи с чем суд законно изменил ему меру пресечения на заключение под стражу, полагая, что более строгая мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства на данной стадии.

Таким образом, вывод суда об изменении Мазнику Д.Б. меры пресечения на заключение под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела, свидетельствующих о нарушении Мазником Д.Б. ранее избранной меры пресечения в виде залога.

Кроме того, суд обоснованно приостановил производство по уголовному делу, выделив дело в отношении Мазника Д.Б. в отдельное производство.

В связи с вышеизложенным, доводы адвоката в апелляционной жалобе о необходимости отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными, поскольку суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением, содержащимся в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для изменения Мазнику Д.Б. меры пресечения на заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 08 июня 2022 года в отношении

Мазника... а оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.П. Назаренко