Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17940/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего

Мартыновой Л.Т, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Чирковой О.М, с участием: обвиняемого

Хациева А.Б, адвоката

фио, предоставившего удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес

фио, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, которым

Хациеву... у, паспортные данные, со средним образованием, имеющему 2-х малолетних детей, трудоустроенному, несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен в порядке ст. 109 УПК РФ срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, до 07 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Л.Т, выслушав адвоката фио и обвиняемого Хациева А.Б, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 07 марта 2022 года по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 09 марта 2022 года Хациев А.Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, 11 марта 2022 года на основании постановления суда срок задержания Хациева А.Б. продлен на 72 часа, 13 марта 2022 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, 14 марта 2022 года в отношении обвиняемого по судебному решению избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок действия меры пресечения продлевался по решениям суда до 07 августа 2022 года. Срок предварительного следствия продлен в установленном порядке до 07 сентября 2022 года.

Обжалуемым постановлением районного суда рассмотрено ходатайство следователя, возбужденное в порядке ст.109 УПК РФ, данное ходатайство признано судом обоснованным и удовлетворено: срок содержания обвиняемого под стражей продлен на запрашиваемый следователем период - дополнительно 1 месяц 00 суток, всего до 5 месяцев 29 суток, до 07 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Фирсов А.В, не соглашаясь с таким решением суда, находя его незаконным и необоснованным, ссылаясь на законодательство, указывает, что в представленном суду материале отсутствуют доказательства, подтверждающие причастность Хациева А.Б. к инкриминируемому преступлению; суд, перечислив основания для продления меры пресечения, не привел ни одного доказательства в подтверждение данных оснований; указывает, что следствие не представило доказательств, свидетельствующих о том, что обвиняемый может угрожать свидетелям или иным лицам; считает надуманным довод о том, что обвиняемый может скрыться, так как он имеет прочные семейные связи, не имеет родственников и активов за рубежом, а также подданства иностранного государства; обращает внимание, что Хациев А.Б. не предпринимал попыток скрыться, ранее он не судим, на его иждивении находятся родители, имеющие инвалидность, а также несовершеннолетние дети. Кроме того, сообщает, что Хациев А.Б. является гражданином Российской Федерации, длительное время проживает на территории адрес, и он не намерен препятствовать следствию и суду. Просит постановление суда отменить, вынести новое постановление об отмене меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Ходатайство следователя о продлении Хациеву А.Б. срока содержания под стражей отвечает указанным в ст. 109 УПК РФ требованиям, представлено в суд в период срока предварительного расследования, с согласия надлежащего должностного лица.

Требования закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по делу не нарушены. Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о мере пресечения.

При рассмотрении ходатайства следователя суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему Хациева А.Б, правильно принял решение о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. При этом, учитывались не только конкретные обстоятельства и тяжесть предъявленного обвинения, как полагает обвиняемый, но и данные, характеризующие личность Хациева А.Б, его семейное положение, состояние здоровья.

Запрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей, с учетом необходимости расследования преступления и выполнения по делу конкретного объема следственных и процессуальных действий, обоснованно признан судом разумным и необходимым, при том, что ход проведения следственных и процессуальных действий соответствует запланированным следователем мероприятиям.

Принимая решение о продлении Хациеву А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания и процедуры последующего предъявления обвинения, как соответствующими ст. ст. 91, 92 УПК РФ и главе 23 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении Хациева А.Б. иной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, учитывал все имеющиеся в материале данные о личности обвиняемого, обстоятельства задержания, общественную опасность инкриминируемого деяния, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока стражи, с учетом объема запланированных следственных действий, подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не отпали в настоящее время, не изменились и не утратили своего правового значения.

Постановление отвечает предъявляемым требованиям уголовно-процессуального закона; выводы свои суд мотивировал не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований считать, что Хациев А.Б, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, с учетом данных о личности, обстоятельств дела и специфики предъявленного обвинения, находясь под более мягкой мерой пресечения, может воспрепятствовать производству по делу, оказать влияние на других участников процесса, скрыться от органов следствия.

В соответствии с требованиями закона суд в постановлении указал, какие именно материально-правовые основания и формально-правовые условия послужили к продлению срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Хациева А.Б. содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, включая заключение медицинского освидетельствования, не представлено ни в суд первой, ни второй инстанции.

Учитывая, что следователю для выполнения запланированных оперативных и следственных действий, направленных на завершение расследования, требуется дополнительное время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Не установлено и нарушения права обвиняемого на защиту.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Судебное заседание проведено с соблюдением принципа равноправия сторон и других основных принципов уголовного судопроизводства.

Установленный судом период содержания обвиняемого под стражей, исходя из запланированных следователем мероприятий и процессуальных сроков, представляется разумным и в уточнении не нуждается.

Анализ материалов свидетельствует о выполнении следователем необходимых процессуальных действий, направленных на продолжение расследования по данному уголовному делу.

Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда, считает, что на данной стадии расследования дела иная, более мягкая, мера пресечения не сможет являться гарантией тому, что обвиняемый не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного следствия.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим положениям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения обвиняемому меры пресечения, как об этом стоит вопрос в жалобе, руководствуясь ст.ст. 389.13, -20, -28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Гагаринского районного суда адрес от 02 августа 2022 года о продлении в порядке ст. 109 УПК РФ срока содержания под стражей обвиняемому

Хациеву... у оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий