Апелляционное постановление Московского городского суда от 29 августа 2022 г. по делу N 10-17944/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г., с участием прокурора фио, защитника адвоката Андрузского В.Н. (в защиту фио), адвоката фио (в защиту Амирханяна В.С.), представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2022 года, которым

Горлов.., паспортные данные, гражданин.., ранее судимый:

20 мая 2021 года Таганским районным судом адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, условно, с испытательным сроком 4 года, осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 241 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения Горлову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определено, что Горлов В.Н. следует к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, для чего он обязан в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. Срок отбытия наказания исчислен со дня прибытия фио в колонию-поселение для отбывания наказания, с зачетом в срок отбытия наказания времени следования фио в колонию-поселение. Приговор Таганского районного суда адрес от 20 мая 2021 года постановлено исполнять самостоятельно. Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Амирханян В.С, в отношении которого приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Е.Л, выступления адвоката Андрузского В.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, фио, оставившего решение на усмотрение суда, прокурора фио, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Горлов В.Н. осужден за совершение организации занятия проституцией, то есть деяний, направленных на организацию занятия проституцией другими лицами.

Преступление совершено Горловым В.Н. в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Горлов В.Н. полностью согласился с предъявленным обвинением. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Горлов В.Н, не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости. Указывает, что судом признаны смягчающие наказание обстоятельства, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, его состояние здоровья и его родственников, в том числе матери, пенсионного возраста, которым он оказывает помощь, совершил преступление средней тяжести, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, однако в недостаточной степени учтены все обстоятельства в совокупности, а также негативное влияние наказания в виде реального лишения свободы на условия жизни его семьи. Полагает, что у суда имелась реальная возможность для применения ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения. На основании изложенного, просит приговор изменить, применить к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ, и считать наказание условным с испытательным сроком любой продолжительности.

О судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Горлов В.Н. извещен надлежащим образом, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (т. 3 л.д. 221, 234-235). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции убедился в добровольности и осознанности заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

Поддержал ходатайство подсудимого об особом порядке судебного разбирательства по делу и адвокат, осуществлявший его защиту, государственный обвинитель.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Горлову В.Н, с которым он согласился, является обоснованным. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 241 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается участниками процесса.

Как видно из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Согласно ст. 316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, суд не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, при этом согласно материалам уголовного дела в ходе судебного заседания были исследованы характеризующие личность осужденного фио материалы.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в деле статей 53.1, 76.2, 104.4 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств.

Положительные характеристики фио, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его родственников, в том числе матери, пенсионного возраста, которым он оказывает помощь и которые нуждаются в его поддержке и участии, были учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Доводы осужденного о том, что установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд учел не в полной мере, следует расценивать как его субъективное суждение, которое не ставит под сомнение законность и обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 73 УК РФ, возможности исправления фио только в условиях изоляции от общества мотивировано в приговоре.

Так, положения ч. 1 ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности фио, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного Горлову В.Н. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному Горлову В.Н. наказанию положений ст. 64 УК РФ, не усмотрел суд первой инстанции, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности осужденного, назначил Горлову В.Н. отбывание наказания в колонии-поселении, не согласиться с данным выводом суда оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из приговора суда видно, что при определении размера наказания суд руководствовался статьей 316 УПК РФ, в том числе, седьмой ее частью, соответствующей положениям части 5 статьи 62 УК РФ.

Выводы суда о возможности сохранения Горлову В.Н. условного осуждения в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Гагаринского районного суда адрес от 19 мая 2022 года в отношении

Горлова... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев путем подачи жалобы (представления) через районный суд, а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий