Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17947/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В, при помощнике судьи Коровиной Е.Г, с участием прокурора Нестеровой Л.В, обвиняемой Игнатовой М.С, защитников - адвокатов Суслова И.С, Скляра И.М, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемой Игнатовой М.С, адвоката Суслова И.С. на постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года в отношении

Игнатовой М. С, паспортные данные, несудимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В, выступления обвиняемой Игнатовой М.С, защитников - адвокатов Суслова И.С, Скляра И.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Нестеровой Л.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

3 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с рядом других уголовных дел.

3 июля 2021 года Игнатова М.С. задержана в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

5 июля 2021 года Замоскворецким районным судом г. Москвы Игнатовой М.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

18 мая 2022 года Игнатовой М.С. предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п."а, б" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.

27 мая 2022 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено Замоскворецкому межрайонному прокурору г.Москвы для его утверждения.

31 мая 2022 года уголовное дело направлено в Замоскворецкий районный суд г.Москвы для его рассмотрения по существу.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 14 июня 2022 года уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

3 августа 2022 года Замоскворецкой межрайонной прокуратурой г.Москвы уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы для проведения дополнительного расследования.

4 августа 2022 года начальником СО ОМВД России по району Замоскворечье г.Москвы предварительное расследование по уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования на 1 месяц, в тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 августа 2022 года срок содержания обвиняемой Игнатовой М. под стражей продлен на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней обвиняемая Игнатова М.С. выражает несогласие с постановлением суда, которое считает незаконным. Указывает, что она содержится под стражей свыше 12 месяцев, при этом суд не учел данные обстоятельства и необоснованно отклонил ходатайство защитника о необходимости рассмотрения ходатайства следователя Московским городским судом. Кроме того, суд не дал оценки ее ходатайству о возможности избрания ей более мягкой меры пресечения, а также предоставленному документу, подтверждающему ее гражданство Российской Федерации, при этом от гражданства Украины она официально отказалась. Считает расследование по делу неэффективным, при этом уголовное дело не представляет особой сложности. Указывает на отсутствие по делу доказательств ее причастности и виновности в инкриминированных преступлениях. Приводит данные фальсификации материалов дела. Отмечает, что органами следствия не представлено конкретных сведений, доказательств, того, что она может скрыться от суда и следствия, повлиять на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом суд в нарушение требований закона в постановлении приводит недоказанные шаблонные фразы. Вместе с тем, по ее мнению, собранные данные свидетельствуют о возможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, поскольку она не судима, никогда не скрывалась от суда и следствия, не допускала каких-либо действий, препятствующих следствию, не угрожала свидетелям и иным лицам, нет доказательств того, что она продолжит заниматься преступной деятельностью, она имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Москве, крепкие семейные связи, положительно характеризуется по месту работы. Отмечает, что ее мама, являясь индивидуальным предпринимателем, имеет возможность ее трудоустроить, а также содержать при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, избрать ей меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Суслов И.С. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что судом неверно исчислен срок содержания Игнатовой М.С. под стражей, ходатайство следователя рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку срок содержания его подзащитной под стражей составляет свыше 12 месяцев, поэтому следователь обязан был получить согласие руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (Следственного Департамента РФ), а вопрос о продлении меры пресечения в отношении Игнатовой М.С. подлежал рассмотрению Московским городским судом. Кроме того, отмечает, что в нарушение неоднократных разъяснений Верховного Суда РФ судом не поставлен на обсуждение вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста. Вместе с тем, Игнатова М.С. ранее не судима, имеет постоянное место жительство в г.Москве, крепкие семейные связи, никогда не скрывалась от органов следствия и суда, не допускала никаких действий, препятствующих следствию, доказательств того, что Игнатова М.С. продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено. По мнению автора жалобы, содержание Игнатовой М.С. под домашним арестом позволит эффективно и своевременно завершить расследование уголовного дела и принять по нему законное и обоснованное решение. Просит постановление суда отменить, возвратив ходатайство следователя и оставив его без рассмотрения в связи с нарушением правил подсудности.

Проверив представленные материалы дела, заслушав позиции сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М.С. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Игнатовой М.С. надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой Игнатовой М.С. судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, учитывал тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Игнатова М.С, данные о личности обвиняемой, которые были установлены на момент рассмотрения ходатайства и соответственно приняты во внимание. Суд учитывал также и то обстоятельство, что Игнатова М.С. обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Игнатова М.С, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, не имеется.

Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения Игнатовой М.С. в причастности к инкриминируемым ей преступлениям, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Оценка доказательств по делу, в том числе, на предмет их достоверности и допустимости, не может быть дана судом при рассмотрении данного ходатайства, все доказательства подлежат проверке и оценке со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, как и вопросы о квалификации деяния, о доказанности либо недоказанности вины обвиняемой.

Доводы жалоб о нарушении судом требований ч.2 ст.109 УПК РФ, выразившиеся в том, что суд не принял во внимание нахождение Игнатовой М.С. под стражей свыше года, нельзя признать состоятельными, поскольку, как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Игнатовой М.С, было в порядке ст.237 УПК РФ возвращено прокурору.

Вместе с тем, в срок, продленный для производства следственных и иных процессуальных действий, не засчитывается время содержания лица под стражей со дня поступления уголовного дела в суд до возвращения его прокурору. Таким образом, судом правильно продлен срок содержания Игнатовой М.С. под стражей на 15 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 29 августа 2022 года, при этом подсудность судом не нарушена, что подтверждается представленными материалами.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания Игнатовой М.С. под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Исходя из исследованных материалов, с учетом личности обвиняемой и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного расследования о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Игнатовой М.С. не имеется.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к обвиняемой иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд принимал во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверил эффективность действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременность производства следственных и иных процессуальных действий, и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, а также не имеется оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой Игнатовой М.С. об изменении ей меры пресечения на иную, более мягкую, - на домашний арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Замоскворецкого районного суда города Москвы от 12 августа 2022 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Игнатовой М. С.

оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий