Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 сентября 2022 г. по делу N 10-17959/2022

Судья Московского городского суда Филиппова Г.М., с участием:

прокурора Бурмистровой А.С, осужденного Муцуева Б.А, защитника - адвоката Михеева О.Е, при ведении протокола помощником Ибатуллиным А.Р, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Муцуева Б.А. и защитника - адвоката Петрова И.В.

на

приговор Щербинского районного суда г. Москвы

от 11 июля 2022 г, которым

Муцуев Б.А, паспортные данные и...

осужден:

- по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, - по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 22 по 23 июля 2021 г. и с 23 октября 2021 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Муцуев Б.А. признан виновным в том, что 22 июля 2021 г. в магазине "... " открыто похитил товар, причинив потерпевшему... ущерб на общую сумму сумма, сумма.

Он же (Муцуев Б.А.) признан виновным в том, что 05 октября 2021 г. совершил в магазине... покушение на тайное хищение принадлежащего... товара общей стоимостью 6.721, сумма.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Муцуева Б.А. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе Муцуев Б.А, ссылаясь на несправедливость приговора в части наказания, просит назначить менее суровое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Петров И.В. в защиту Муцуева, указывает, что суд установили указал в приговоре смягчающие обстоятельства, но не в полной мере их учел и в результате назначил осужденному чрезмерно суровое наказание, при этом суд не принял во внимание возвращение похищенного и отсутствие претензий у потерпевших. Адвокат просит приговор изменить - смягчить Муцуеву наказание.

В возражениях государственный обвинитель Петренко А.Н. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения ввиду законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не имеется.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина Муцуева в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Муцуева доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность Муцуева подтверждена положенными в основу приговора доказательствами, исследовав и оценив которые в совокупности, суд установилвсе имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Муцуева в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, и по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений процессуальных требований закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда о доказанности вины Муцуева и квалификация действий осужденного сомнений в правильности не вызывают и сторонами не оспариваются.

При назначении наказания согласно требованиям ст. ст. 6, 60, 68 УК РФ судом учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные о личности Муцуева, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что Муцуев вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает один без какой-либо поддержки со стороны родственников. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание осужденного обстоятельствами.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым не согласился с доводами защиты о наличии обстоятельств, предусмотренных п. п. "к, д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений в действиях Муцуева.

Вид и размер наказания назначены судом Муцуеву в пределах санкции ст. 161 ч. 1, ст. 158 ч. 1 УК РФ и с учетом правил ст. 66 ч. 3, ст. 68 ч. 2 УК РФ. Наказание по совокупности преступлений назначено судом с соблюдением требований ст. 69 УК РФ.

Отсутствие оснований для применения ст. ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, вид исправительного учреждения определилв соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства учтены судом при решении вопроса о назначении Муцуеву наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного.

Таким образом, обжалуемый приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ - является законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Щербинского районного суда г. Москвы от 11 июля 2022 г. в отношении осужденного Муцуева Б.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ через районный суд в течение 6 месяцев (содержащимся под стражей осужденным - в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления), а по истечении данного срока - путем подачи жалобы во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: