Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 августа 2022 г. по делу N 10-17964/2022

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Судья фио

Дело N 10-17964\2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес

25 августа 2022 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Коноваловой Н.В.

при помощнике судьи Переудиной М.А, с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, обвиняемого фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Панасюка В.С. на постановление Никулинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года, которым

Мельникову Василию Васильевичу, паспортные данные адрес УССР, гражданину РФ, женатому, не работающему, зарегистрированному по адресу: Москва, адрес, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 19 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, до 24 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Н.В, выслушав выступления адвоката фио, обвиняемого фио, прокурора фио по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 17 июня 2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

28 августа 2018 года с вышеуказанным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела возбужденные в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 160 УК РФ.

28 августа 2018 года Мельникову В.В. заочно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

19 августа 2019 года Мельников В.В. объявлен в международный розыск.

13 сентября 2019 года Мельникову В.В. заочно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 сентября 2021 года Мельников В.В. задержан.

22 апреля 2022 года Мельникову В.В. предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Срок предварительного следствия и срок содержания под стражей обвиняемого продлевался в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке до 5 ноября 2022 года.

Постановлением Никулинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Мельникову В.В. продлен на 1 месяц 19 суток, всего до 11 месяцев 29 суток, до 24 сентября 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Панасюк В.С. выражает несогласие с постановлением полагает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что в материалах отсутствуют доказательства причастности фио к инкриминируемому преступлению, а также того, что Мельников В.В. может скрыться от органов предварительного следствия, не имеет постоянного места жительства на адрес, им ранее была нарушена меры пресечения, он скрылся от органов предварительного следствия, может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей или иных лиц, продолжит заниматься преступной деятельностью. Представленные стороной следствия материалы не содержат данных, которые свидетельствовали о невозможности применения к Мельникову В.В. иной более мягкой меры пресечения. Мельников В.В. не скроется, не скрывается и не скрывался от следственных органов и суда, добровольно прибыл на адрес. Мельников В.В. не будет заниматься и не занимается преступной деятельностью, не угрожал участникам уголовного судопроизводства и не уничтожал доказательства или иным образом не препятствовал производству по делу. Мельников В.В. положительно характеризуется, никогда не участвовал в каких-либо противоправных действиях и не был ранее судим. Мельников В.В. имеет на иждивении супругу. Состояние здоровья фио значительно ухудшилось и ему необходима в настоящий момент медицинская помощь. фио хотят трудоустроить к себе многие фирмы на высокую заработную плату. Мельников В.В. имеет место жительства и регистрации на адрес. При таких данных, с учетом обстоятельств инкриминируемого деяния, сведений о личности фио, а также его поведения после совершения инкриминируемого ему деяния, можно прийти к выводу о том, что достижение предусмотренных законом целей возможно при применении в отношении фио более мягкой меры пресечения.

Согласно представленным материалам, отсутствуют новые обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о необходимости содержания под стражей фио Следственный орган нарушил срок подачи ходатайства о продлении меры пресечения в суд, предусмотренного ст. 109 УПК РФ. Следственный орган не обосновал особую сложность дела для продления срока содержания под стражей фио свыше 6 месяцев. Следственный орган в очередной раз просит продлить меру пресечения по мотивам необходимости выполнения следственных действий, указанных в предыдущих ходатайствах. Мельников В.В. обвиняется по делу о преступлении, совершенного в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу п. 1.1 ст. 108 УПК РФ исключает возможность ареста. Просит постановление Никулинского районного суда адрес от 2 августа 2022 года в отношении фио отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалоб неподлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд учел наличие доказательств, обосновывающих причастность последнего к совершению инкриминируемого ему преступления, объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, данные о личности обвиняемого, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Значительный объем произведенных а также планируемых в ходе предварительного расследования следственных и процессуальных действий, число лиц, привлеченных в качестве обвиняемых по делу, позволяет сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Волокиты в действиях лиц, производящих расследование, а также признаков его неэффективной организации, суд второй инстанции не усматривает.

На данной стадии суд не входит в обсуждение вопросов доказанности вины обвиняемого в совершении преступления, правильности квалификации его действий, оценки доказательств, поскольку указанные вопросы решаются судом при рассмотрении дела по существу.

При этом, вопреки доводам жалобы, оснований относить преступление, в совершении которого обвиняется Мельников В.В. к перечисленным в ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ, связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, понятие которой определено ст. 2 ГК РФ, не имеется, поскольку ему инкриминируется хищение денежных средств банка на подконтрольные организации без намерения их возврата.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении в отношении фио срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Несоблюдение следователем предусмотренного ч. 8 ст. 109 УПК РФ срока предоставления в суд ходатайства, не является основанием к отмене постановления суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей судом не допущено.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности применения в отношении него другой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другие более мягкие меры пресечения, не будут являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Никулинского районного суда адрес от 2 августа года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Мельникова Василия Васильевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Панасюка В.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья